五、密码行业数字信任的驱动因素
斯科特·弗里曼、伊万娜·贝弗里奇和詹尼斯·安杰利斯组合
介绍
在本章中，我们将重点关注信任作为数字化推动者的作用，尤其是区块链技术。用户之间的高度合作是共享账本技术的核心要素。这在一定程度上建立了他们之间更强的纽带，也给用户施加了压力，要求他们以一致同意的方式行事。当涉及到成功使用区块链技术时，这种可允许行为的协调和一致发挥了核心作用，这在实践中凸显了用户之间信任的重要性。在讨论这一问题时，我们讨论了数字和加密货币环境中信任的特征，并考虑了与技术设计、去中心化和透明度条件以及在加密环境中管理信任的方式有关的问题。
信任和合作是人类成功的关键因素
对于帮助人类统治地球的关键因素，存在很多争议。是可控火力的发明吗？还是矛和陷阱之类的工具？语言，烹饪，还是农业？毫无疑问，以上这些都发挥了重要作用。但不可否认的是，至少有一项更抽象的创新肯定产生了至关重要的影响:人类有能力合作以实现共同目标，并最终分享这些努力的成果。为此，人类进化出了与他人建立全面信任关系的能力。这种信任是现代社会运作的核心(Watson，2009)。
人类学家 Richerson 和 Boyd (1998)认为，为了超越他们最基本的自私本能以获得最大的个人利益，人类已经进化出一种部落本能。这允许我们的祖先分享资源和回报，因此是让人类开始创造越来越复杂的社会和经济结构的关键。互利合作的能力似乎最初仅限于——如该术语所暗示的——已知的人，即一个人的部落的其他成员。从进化的角度来看，这似乎一直保持到最近。甚至在仅仅 2500 年前的欧洲，那些不属于自己群体的人在很大程度上被认为是没有权利的，本质上是非人，或希腊人所说的“野蛮人”。总的来说，人类值得合作的想法是一个新概念，也是决定性的一步，它导致了作为我们现代世界特征的几乎无限复杂的合作与交流模式。
信任仍然是一个相当复杂和多维的概念来定义，因为它借鉴了理性和特质的看法，甚至缺乏一个共同的定义(ml lering，2001)。许多学科都研究过信任，信任受到许多有形和无形因素的影响。传统上，经济学家认为信任是计算性的(例如，Williamson，1993 年)或制度性的(North，1990 年)，心理学家根据委托人和受托人的属性来评估信任(Tyler，1990 年)，而社会学家根据人与人或制度之间的关系来解释信任(Granovetter，1985 年)。Rousseau、Sitkin、Burt 和 Camerer (1998)认为，对信任的不同解释也与语言在外延和内涵方面的不同用法有关。Mayer、Davis 和 Schoorman (1995 年，第 712 页)提出了一个被引用最多的信任定义，即在风险情况下“一方容易受到另一方行动伤害的意愿”。统一了信任的许多定义的是，信任不是被定义为个人的精神倾向，而是主要被视为关系术语(Castelfranchi & Falcone，2001)。
在历史上，信任已经从局限于直接和有限的个人网络发展到扩展到被认为具有所需权限的第三方。毫无疑问，信任只能在语境中理解，因为它总是在独特的语境中构建(Bohnet & Meier，2005)。在这方面，区块链提出了一个独特的、相对较新的背景，要求重新审视上述传统的信任概念。特别是，去中心化的模式有可能重组所有形式的人类活动(Foroglou & Tsilidou，2015)，显示出一种新的创造潜力和提供一种新的信任的能力(Walport，2016)。
现代经济中的复杂合作模式
人类已经发展了部落本能或“超社会性”(Richer-son & Boyd，1998 年)，但这并不能改变这样一个事实，即他们还保留着寻求最大化个人收益同时最小化个人努力的本能。这意味着成功的合作依赖于一种机制，通过惩罚欺诈者和按贡献比例奖励公平的参与者来限制搭便车问题。如果能设计出这样一个框架，就能在参与者之间建立并加深信任关系。在商业环境中，自愿组织的股份公司是一种手段，本质上是为了特定和有限的目的将资源集中在一起，而不需要改变部落或从属关系。
使用由合约强制执行的书面规则，贡献和回报都受到监管，这反过来增加了参与者之间的信任程度。这种系统化和形式化的信任方式的存在意味着人类可以有效地参与多个部落。最初，彼此认识的人走到一起，但股票和债券越来越多地从他们的创始公司中抽象出来，并允许从未见过面的人组合资源。这些日益复杂的合作模式与生产率的提高密切相关。信任在公司合作中发挥着重要作用，因为成功和可持续的业务关系通常需要建立相互信任的水平(Kwon & Suh，2004)。对于大型网络来说尤其如此，复杂的交易和信息共享必须以及时可靠的方式进行管理(Eurich，Oertel 和 Boutellier，2010)。
在二十一世纪，由于越来越多地使用信息技术来支持和调查投资和交易，这些最初的股份公司演变成复杂的公司结构，主要通过金融市场拥有和控制。这些金融市场和企业结构变得更加复杂和错综复杂，但也为参与者创造了新的增值机会。然而，与此同时，他们的基本本性发生了变化。政府和专业律师越来越多地接管了这些关系的结构，以至于在今天的大多数国家，很难说这些关系是参与者之间自愿合作协议的结果。
这些实体不仅接管了控制权，而且还要求越来越多地分享这些合作结构的成果。虽然政府通常声称这样做是为了保护投资者，但最终这些结构可以被视为典型的保护诈骗。随着它们自愿性质的消退，人们对这些机构诚实性的信任自然下降。区块链提供了这种传统模式的替代模式，挑战了传统组织最适合管理市场交易的假设，扰乱了现有的权力结构，并呼吁更新传统的信任概念(Seidel，2017；耶尔马克，2017)。
信任的侵蚀不仅表现在与传统金融机构相关的方面，还延伸到了在线中央系统。例如，脸书在第一个十年收集的个人客户数据比国会图书馆在 200 年收集的数据还多(Zyskind，Nathan & Pentland，2015)。对用户数据的大规模挖掘，尤其是在脸书，极大地削弱了公众对集中式在线实体的信任(《哈佛公报》，2018 年)。
区块链系统和数字货币代表了传统金融和中央基础设施的转变，与传统的中央协调和不太透明的货币系统结构相比，允许更透明、分散的组织。考虑到未来许多在线服务可能在区块链系统上作为分散的应用程序运行，从这些系统的社会和技术组成部分来理解信任的新概念将是非常重要的。
信任和数字技术
尽管人类合作在历史上大多是通过暴力和胁迫实现的，但自愿合作已被证明更有效率，并随着时间的推移而稳步增长。今天，技术与人与人之间以及整个社会中信任的表现方式交织在一起，并改变了这种表现方式。总体而言，数字领域的发展，尤其是区块链等分散系统的使用，对信任的表现方式产生了重大而深远的影响。我们看到了在很大程度上不受监管的加密货币行业中自愿信任的独特高潮。多亏了互联网——以及最近的区块链等分布式技术平台——世界各地的人们现在可以从大量的技术平台甚至投资机会中进行选择。由此产生的信任网达到了历史上前所未有的连接数量和速度。
尽管创造了一个互联的、全球性的电子网络，以仅仅半个世纪前的投资者无法想象的方式实现即时通信和交易，但他们可能会发现我们今天在传统金融市场中观察到的结构非常容易辨认。这是因为监管机构基本上巩固了这些结构。鉴于大多数国家金融市场的高度官僚化性质，加密货币的分散和透明性质及其相关的分布式分类账为现有金融结构提供了真正的替代方案。交易所、经纪人和衍生品交易商可以在全球范围内推销他们的服务。可以宣传价值主张并筹集资金，以支持来自世界各地投资者的项目。一个团队在哈萨克斯坦有一个很有前景的项目，可以从日本或坦桑尼亚的一个热心投资者那里获得投资，政府和第三方想从中分一杯羹相当困难。所有这一切的一个关键基础促成因素是数字信任。互联网提供的反馈机制前所未有的透明度和透明的分布式分类账为市场参与者提供了判断潜在合约伙伴可靠性的新途径。
关于信任和技术的研究大多是在第三方存在的前提下进行的，因此信任是相对于被信任的另一方来定义的(Bracamonte & Okada，2017)。不必依赖可信的第三方来验证用户的交易或维护系统的安全性，这被认为是区块链技术最重要的特征之一(Nakamoto，2008)。这种去中心化的趋势存在于区块链技术的本质中(Manski，2017)。尽管如此，基于智能合约的分散式应用依赖于技术组件的组合来实现系统，其中没有必要信任单个节点(Bonneau 等人，2015)。此外，该系统还依赖于传统架构，作为用户界面的网站容易出现停机。因此，在区块链，信任的概念应该作为社会和技术信任来衡量(Bracamonte & Okada，2017)。
区块链特征和信任
在密码行业使用区块链技术——或其所属的更广泛的分布式账本技术——可能会提供四个不同但相关的优势:安全性、效率、可扩展性和改进的访问(Heires，2016)。但要实现这一点，各方之间的关系必须从纯粹的交易关系走向更加一体化的关系。例如，基于网络的决策和信息处理共识方法有助于防止欺诈性交易，但它也给所有参与者带来了很大程度的责任。其核心是网络中的信任问题。
分布式账本技术能够降低交易成本，使知识产权所有权和支付更加透明、无缝，甚至自动化。它们通过即时和同时分发分类帐的数字副本，允许任何授权方访问记录交易的分类帐的全部或部分，并且通过高级计算算法和各种密码锁不可磨灭地记录交易记录。这有可能促进参与者之间的高度信任，进而支持价值创造和交换。区块链技术甚至被命名为第四次工业革命(Schwab，2016)，被归类为颠覆性和变革性技术，类似于电子邮件消除了对邮局等可信第三方的需求(Lee，2016；Iansiti & Lakhani，2017)。对该行业日益增长的兴趣导致了对区块链初创公司的高度风险投资，估计 2018 年约为 13 亿美元，并且还在增长(The Crunch，2018)。在这种情况下，很难否认区块链产业一直在扰乱关键的传统经济部门，并吸引了金融、技术和学术部门的大量关注。
其背后的技术创新的核心是所谓的“中本聪共识”协议，用于维护一个被称为区块链的分散账本。笔名为中本聪的个人或团体在 2008 年发表了一篇名为“比特币:点对点电子现金系统”的论文。它描述了没有第三方或中介的直接点对点交易的理想(Nakamoto，2008)。以前，如果不是以实物形式持有，资金会在一个集中的中间人的分类账上被跟踪。Block-chain 是第一个不需要这种集中中介的数字货币系统。这使得用户可以在没有中介的情况下进行经济交换(Werbach，2018)。当比特币区块链后来在 2009 年出现时，它在加密社区之外鲜为人知，在很大程度上被认为是默默无闻的，直到 2012 年左右才得到更广泛的认可。
在区块链，信任建立在分类账的分散性和共享数据的不变性上。前者意味着各方可以相互交流，并确信任何交流和交易的记录都会永久存档。后者意味着在所有参与者都不知道这些变化的情况下，不能改变或修改关于这种交互的共享信息的任何变化。这两个条件在区块链参与者之间培养了一种增强信任的环境，即使在参与方匿名的区块链也是如此。此外，共享(或公共)分类账中的每笔交易都由系统中大多数参与者的共识来验证，从而实现可追溯性，进而实现安全性，而无需中央机构。由于每个区块都与前一个区块相连，随着参与者和区块数量的增长，在没有网络共识的情况下修改信息是非常困难的(Corea，2019；克罗斯比、纳基亚潘、帕塔纳亚克、维尔马和卡利亚纳拉曼，2015 年)。这样一个寻求共识的体系既要求又建立参与者之间的信任。
数字信任的本质
在区块链空间中，信任的概念似乎是模糊的，它通常被称为“无信任的信任”(Cohney 等人，2018)。这并不是说区块链不需要信任或者没有信任就不存在；相反，信任分布在不同的行动者之间(否则彼此不够了解，无法信任彼此)，这些行动者信任系统，为他们提供合作的经济激励。在这种情况下，分散化带来了更大的透明度，因为通过公共对等网络对交易进行近乎实时的监控，每笔交易都由大多数参与者的共识进行核实，这与传统的集中财务机制相反。此外，过去和现在的每笔交易都将被存储起来，并可以在未来的任何时间进行验证。信任包含的范围自然会导致被信任者和不被信任者之间的分歧。在区块链中，这是公共链和私有链之间的界限。在前一种情况下，参与运营区块链的共识流程的机会不受管制。相反，在后者中，权限保持集中。读取权限可以是公共的，也可以限制在任意范围内。诸如所谓的联盟的混合区块链版本具有由预先选择的一组参与方(或节点)控制的共识过程。
区块链技术的分散性质消除了第三方控制分类账的需要。这在共享决策和确保信息不被秘密伪造或修改方面是有益的，因为副本与其他网络参与者保持同步。但是，对合约、交易和记录的共享访问或所有权也给这些参与者带来了重大责任。它们需要遵守商定的规则和程序，以免给整个网络带来问题。他们还必须按照共同的愿景对诸如程序变更和提供的服务等事项做出决策。参与者应该做出有利于整个网络的决策。由于动态且经常快速变化的业务环境可能需要对意外问题做出快速决策，因此通常很难为所有可能发生的情况预先制定计划。
必须信任网络参与者做出正确的决策。例如，数据的区块链不变性(共享分类账意味着信息不能被修改而不留痕迹)确实提供了显著程度的操作安全性。但是，共享决策意味着参与者在某些情况下可以通过“多数攻击”否决其他人，其中共同决策是通过多数控制的(例如，“51%攻击”)。保留共享的利益意味着参与者必须被信任以避免这种行为，可能通过混合的许可-无许可方法，将决策能力限制到那些共享共同愿景的参与者。
事实上，区块链基础的模糊性，尤其是支撑该行业的信任概念背后的模糊性，可能是区块链研究兴趣不断增长背后的主要驱动力之一。Bonneau 等人(2015)注意到对区块链技术的两种相反的研究观点，这体现在对比特币的态度上。比特币是一种去中心化的数字货币，使用加密技术允许在没有中央银行或单一管理员的系统中进行点对点交易。第一种研究观点认为“比特币在实践中有效，但在理论上无效”，因缺乏坚实的理论基础而不予考虑。第二种观点认为，其稳定性依赖于未知的社会经济因素组合，“无可救药地难以以足够的精度建模，无法为系统的稳健性提供令人信服的论据”(同上，第 104 页)。
毫无疑问，在密码世界中充当信任推动者的相同因素对传统机构，尤其是机构投资者提出了挑战——至少在概念上是如此。其中一个重要原因是区块链技术通常在自然生态系统中运作。生态系统指的是一个由核心组织、供应商和客户组成的网络(Adner & Kapoor，2010)。因此，生态系统是影响如何创造和获取价值的更广泛的各方网络。在生态系统中运行的组织必须考虑他们在生态系统中的功能，并相应地设计和使用区块链。毫无疑问，区块链行业中数字信任的概念已经打破了我们所知的在市场经济中组织的传统观念。
合并信任
由于技术和社会学成分的结合，信任概念的复杂性在数字空间中增加了。在加密领域，信任的概念很大程度上可以用区块链的设计方式来解释。以前的研究分析了系统中的信任概念，这些研究仅限于比特币使用的社会组成部分(Zarifis，Cheng，ef 胸腺 iou，& Dimitriou，2014)或钱包提供商(Eskandari，Clark，Barrera，& Stobert，2015)。特别是区块链体系中“技术信任”的概念仍然研究不足。Bracamonte 和 Okada (2017)建议，区块链用户行为的研究重点也应放在作为受托人的技术上。由于治理机制依赖于系统的架构及其开发者(Kroll，Davey 和 Felten，2013)，因此认为区块链具有“无信任”的特征是误导性的。在分布式账本技术(DLTs)中，代码取代了信任，这允许一种新型的市场互动(凯威尔，亚当斯和帕里，2017)。共享的合意分类账用对正确性的共识取代了对可信第三方中介的传统需求，DLT 用“对算法的信任”取代了旧的概念。
Iansiti 和 Karim (2017)提出了区块链技术背后的五个基本原则:分布式数据库:–区块链上的每一方都可以访问整个数据库及其历史，没有任何一方控制信息的数据；点对点直接交流；匿名透明——每笔交易都是可见的，同时用户可以选择保持匿名或向他人提供身份证明；记录的不可逆性；和计算逻辑(用户可以设置算法)。
Bonneau 等人(2015)提出，区块链在没有任何特定的可信第三方以及没有预先假定的参与者身份的情况下运行。信任的关键驱动因素之一当然是区块链技术的设计方式:账本被复制并分布在更广泛的网络中，而不是被集中。这使得匿名方能够通过数字签名保护每个交易的加密证据来执行复杂的协议，而不是信任第三方机制。
区块链因此提供了一种自我调节机制，激励正确的行为，诱使“矿工”在有效的区块(即大多数人接受的区块)上工作，拒绝无效的区块，并保持解决计算难题的动力，以获得经济激励。这最初被“Nakamoto”描述为“激励兼容性”——有一种假设认为，只要矿工遵循他们的经济激励，比特币就会保持稳定。此外，基础区块链技术消除了任何单个实体在其他方(或节点)无法检测到所做更改的情况下更改分类账的能力(Hackett，2016)。
管理权力下放
区块链技术实现了反映我们今天沟通和共享信息方式的新结构类型——即我们进行沟通和商业交流的去中心化方式。这种去中心化的趋势由互联网的分布式通信系统推动，现在在区块链系统中达到顶峰，最终成为社交媒体、众筹和通常被称为“物联网”(IoT)的基础。在某种程度上，随着对中央集权制度的信任度下降和对隐私的担忧，这种对分权的追求已经加速。
权力下放是区块链的一个重要特征。它的分散化方法解决了“信任这一由来已久的问题，信任是一种经常短缺的社会资源，尤其是在当前对有价值数据安全性的担忧日益严重的时代”(世界银行，2016)。区块链依赖于在没有第三方权威机构的竞争环境中调节交易的群体共识机制(Tapscott & Tapscott，2016)。区块链中的交易由网络成员通过称为“挖掘”的过程来验证，由此是网络执行可信第三方的集中功能。网络成员验证交易，这是通过多数人的共识实现的(韦尔奇，2015)。因为区块链有潜力创造一个任何个人都无力改变的基础设施，它也有潜力避免我们所知的“公地悲剧”。
传统上，我们信任被认为有权威的第三方，他们是验证市场交易中所有参与方身份的人。相反，关于区块链的共识是通过分散的假名协议达成的，作为一种创新，这种协议在其成功中发挥了核心作用。简而言之，它将金融中介排除在外，允许没有预先建立信任的各方安全地进行交易:安全机制是由同行而不是第三方权威机构提供的。
权力下放是破坏现有结构的一个关键因素。共享的合意分类账取代了对可信的第三方中介的需求。这从根本上挑战了传统的管理思维和组织理论，其中的起始假设是，合法的组织或第三方最适合承担信托协调人的角色，假设在其集中的位置上有一个权力来源(Seidel & Greve，2017)。相反，区块链技术支持没有中央权威的可信市场交易，挑战了资本市场的基本组织原则。
管理透明度
如果一家银行声称拥有 10 亿美元的存款，外界几乎不可能评估这是不是真的，或者这家银行是否已经因为发放不良贷款而损失了这 10 亿美元。对于一般的储蓄者来说，答案是他(她)基本上无法知道。他只能希望有监管机构在监督他们。
加密世界的情况完全不同。如果某个交易所声称其拥有 100，000 个比特币，或 10 亿美元的绑定存款，这可以在相关的区块链上很快得到验证。例如，如果 Bitfinex 和币安在其主要的比特币钱包地址中都持有约 168000 个比特币，那么这在 bitcoinforcharts.com 等追踪这些数字的网站上是可见的。
规模较小的企业、新进入者或者仅仅是位于其他国家的实体呢？希望购买一个有前途的新项目的投资者需要在位于另一个国家的交易所开立一个账户。他们如何决定它是否值得信赖？首先，就像本地银行一样，他们可以看看它所在的大楼——在这里是数字大楼。它建造得好吗？是不是拼写错误百出？多币种存取款顺畅吗？在发送少量金额后，存款是否会很快进入账户，取款是否也同样迅速？是否在各大交易所上市网站上市？它提供反应迅速的客户服务吗？
建立和推广具有所有这些功能的网站并不便宜——它需要金钱、宝贵的时间和专业知识。如果一切或多或少都正常运转——请记住，整个行业都处于不断变化的状态——那么这是一个公平的赌注，即该业务作为一个持续经营的企业，远比作为一个抢劫储户的一次性工具更有价值。谁会大费周章只是为了从储户那里偷一点钱，同时还要冒着被捕的风险呢？大多数用户凭直觉使用这种逻辑来评估潜在的服务提供商，因此迄今为止，欺诈造成的损失微乎其微。
即使出现问题，透明度的差异也是一样的。在传统的金融领域，一旦出现问题，通常会有政府实体介入。这一过程可能需要数年时间，与此同时，投资者大多运气不佳。例如，在 2011 年 MF Global 破产案中，花了五年时间才处理完所有索赔，几年来，小投资者似乎很可能最终会身无分文。这种漫长而不确定的延迟对许多投资者来说是灾难性的。相比之下，在数字世界中，有更有效的选择来解决这样的困境。例如，可以向投资者提供一个可交易的代币来代替立即还款。这正是 Bitfinex 在 2016 年 8 月其服务器遭到黑客攻击后采取的方法，导致 119，756 个比特币丢失。
虽然这次黑客攻击导致 Bitfinex 在技术上破产，但他们在两周内恢复了在线，向用户发放了“BFX 代币”,相当于他们之前持有的美元资产总值的 36%。这意味着他们的用户不仅能够立即重新获得 64%的资产，还能够选择以市场提供的任何价格交易他们的 BFX 代币。显然，对大多数用户来说，这个结果比等待五年的不确定回报更有吸引力。对于那些对 Bitfinex 有信心的人来说，结果甚至更好。他们能够以 1 美元面值的 15%购买额外的 BFX 代币。BFX 持有者可以选择将这些股票转换成 Bitfinex 股票，或者只是等待 Bitfinex 按面值支付。Bitfinex 在 BFX 代币发行后 10 个月内按面值赎回了所有代币。那些将 BFX 代币转换成股票的人最终获得了超过 1000%的投资回报。
管理不信任
加密世界中的数字信任无疑是一场数字游戏。在某种程度上，这些平台是值得信赖的，因为成千上万的人在使用它们，如果它们被滥用，对大量用户来说，后果可能很严重。此外，许多平台持有的存款金额有些透明，因此在资本支持方面不言自明。尽管如此，加密世界中的数字信任是由其他复杂因素之间的动态交互实现的。这也是因为在“诚实”和“不诚实”的玩家之间存在一种健康的平衡。
这些黑客攻击尤其凸显了这些新创建的信任网络的力量。也许最著名的安全漏洞之一是 2014 年揭露的 Mt. Gox 黑客攻击，总共约有 54 万比特币丢失。这最终导致 Mt. Gox 宣布破产；截至 2018 年 11 月，债权人仍在等待赔偿。Mt. Gox 是一家总部位于日本的比特币交易所，当时是全球最大的比特币交易所。然而，高价值的黑客攻击案例非常多，例如导致有争议的以太坊交易回滚的 DAO 黑客、平价钱包黑客和前面提到的 Bitfinex 黑客。虽然自 Mt. Gox 时代以来，安全措施明显改善，但该行业的快速扩张可能是重大黑客攻击持续发生的主要原因，至少在 2018 年初之前是如此。最近公开的重大案件之一是 2018 年 1 月日本 Coincheck 加密货币交易所的 XEM 黑客攻击，导致 5.34 亿美元等值的损失。
虽然这些黑客行为确实在交易界引起了恐慌，但同时，他们也没有削弱交易者的热情。可以说，它们导致了行业标准的整体提高，通过“适者生存”激发了进化发展，使加密货币行业长期更安全(Zycrypto，2018)。Suberg (2018)的一项研究表明，与区块链相关的多数攻击，即所谓的 51%攻击，其中一组矿工控制着网络挖掘散列率，这既是一种可信的重大威胁，也是一种直接影响合作伙伴信任的威胁。
另一个风险是，拥有泄露的私钥的用户不能恢复它，这与集中式系统不同，在集中式系统中通常可以重新发布。个人身份保护远非一种保证，这表明区块链的良好运作需要参与者之间一定程度的信任。瑞典第一家比特币公司 BTCX 的副总裁克里斯多佛·德吉尔(Christopher Schmidt)对 Crypto News (2018)表示，黑客“对整个行业都有好处。在这个行业还年轻的时候，我们能拥有的黑客越多，这个行业建立起来的时候就越好。如果今天的公司学会如何不存储数字价值，客户学会如何不把他们拥有的一切交给集中化的第三方，而我们仍然可以改变，虽然打击不是太大，这对整个行业来说都是好事。
2018 年初的一个题为“我如何因为一次黑客攻击而免费获得 55，000 美元的 Crypto”的短篇故事很好地说明了这个问题。该帖子最初出现在 Reddit (2018 年)上后，迅速走红。被黑的区块链的开发者决定给人们比被黑前多一倍的东西，但开发者获得的是更高的价值，弥补了公司在被黑后被证明值得信任后的损失。正如 Redditor“Juicy Spark”所说，这个决定“是有意的”。对他们来说，给每个人双倍的钱要容易得多……然后坐视所有这些乱七八糟的事情。还不错。我们谈论的可能只是流通中的 100 多万枚货币，而不是 10 多亿枚货币”。
由于黑客攻击，数百万美元的货币和代币一再从加密货币交易所或钱包中被盗。因此，主流金融媒体一再将加密货币称为“道德风险”，“太多的黑客攻击，太少的安全性”(例如，彭博，2018；CNN Money，2018)。尽管如此，对该行业的兴趣仍在呈指数级增长，这在很大程度上与该领域重新定义的信任概念有关。
作为投资基础的信任-不信任均衡
在所有人类的努力中，信任和不信任之间都有一个平衡，数字世界也不例外。“专注慈善的基督教加密货币”BiblePay 提供的投资主张就是一个很好的例子来说明这一想法。该组织的使命——或价值主张——被描述为慷慨捐助慈善事业，帮助寻找疾病的治疗方法，分享耶稣的福音，以及分散资金。考虑到他们已经设法在这个行业中生存了一段时间，他们的提议显然至少对一些客户或投资者有吸引力。据称，他们向 BiblePay 的研究人员提供资金，这些研究人员使用“分布式计算来帮助对抗癌症和艾滋病毒/艾滋病等疾病”，同时呼吁有环保意识的人口统计学。
他们建议 BiblePay 采取一种完全不同的方法，而不是“浪费本质上只是产生热量的能量”:他们的大部分计算资源“用于专注于寻找疾病治疗方法的研究项目”，从而开创了既尊重环境又“有助于为世界各地的人们提供希望”的节能方法:当你作为 BiblePay 研究员参与时，你可以根据你所做的研究量获得 BiblePay 货币(BBP)。这个 BBP 是在一个块中创建的，但它不是在标准的 7 分钟块中，而是包含在分发给研究人员的每日“超级块”中”(BiblePay.org)。
对于认为 BiblePay 货币是一种值得考虑的投资的投资者来说，问题仍然是:从信任关系中获得的收益是否抵消了与其他似乎不太值得信任的人建立关系所带来的损失？如果一个投资者将一个比特币投资于 9 个失败的项目，再将一个比特币投资于一个成功的项目，那么这个项目必须有多成功才能让整体投资产生正回报？答案是，一个成功的项目必须有 1000%的可观回报。在区块链行业，这种回报已经实现了一段时间。
总结想法
数字革命无疑正在颠覆传统结构。早期采用者已经开始将区块链应用于从供应链管理到医院记录、通过透明投票的政府工作以及 e-ID 的数字签名等一切领域(罗厄斯、达·科斯塔和达罗萨·里纪，2017；沙利文&伯格，2017；孙，严，张，2016)。因此，使用区块链对社会的影响是显著的，并且这可能对信任的建立具有相当大的影响。类似地，加密货币基于非中介化、去中心化和点对点网络的基本思想，使完全陌生的人能够在没有第三方权威的情况下达成共识。这与传统金融部门的集权模式形成对比。这种干扰挑战了多少人对市场交易的看法。然而，它们也提供了创造新的价值主张的机会，允许组织超越其传统的业务模式，并在当代组织环境中重新定义其信任的概念。
在加密世界中，信任和不信任显然是数字信任的促成因素:优先考虑一个方面而不是另一个方面(即，只认为信任是有益的，不信任是有害的)意味着两者之间的相互关系没有得到充分理解。不信任增强信任。只关注看似积极的一极意味着两者之间的相互关系没有得到充分理解，这导致了消极的强化循环(Lewis，2000)。光是信任就可能导致糟糕的结果。因此，与其消除信任概念中固有的悖论，不如拥抱信任有助于“构建一种更可行的确定性”(Lüscher & Lewis，2008 年，第 234 页)。将不信任认可为数字信任的一个重要方面的能力，可能对该行业的长期成功至关重要。理解每个社会中存在的信任和怀疑之间的平衡，有助于理解社会实际上是如何运作的。
区块链是否注定要取代传统结构，引入新的商业模式和去中心化的治理结构，以及它将如何与传统金融机构互动，还有待观察。然而，显而易见的是，它正在扰乱我们对市场经济基本规则的思考，以及对组织及其相互作用的传统看法。Seidel (2017)认为，我们目前没有足够的组织理论来解释密码世界中的分布式信任现象；它从根本上改变了组织的边界，从而挑战了组织是管理市场交易的理想实体的传统假设。它从根本上扰乱了现有的权力结构，质疑它们未来的作用和存在的理由(Yermack，2017)。因此，传统的信任观念可能需要更新(Seidel，2017)。
参考
阿德纳河和卡普尔河(2010 年)。创新生态系统中的价值创造。战略管理杂志，31 (3)，306–333。
Bitcoinforcharts.com。(2018).最富有的 100 个比特币地址。2018 年 9 月 19 日检索自https://bitinfocharts . com/top-100-richest-bit coin-addresses . html
彭博。(2018).23 亿美元的损失凸显了 Crypto 的道德风险。太多黑客了。安保太少。2018 年 7 月 10 日检索自www . Bloomberg . com/view/articles/2018-06-11/-2-3 亿亏损-亮点-crypto-s-道德风险
Bohnet，I .，& Meier，S. (2005 年)。决定不信任。KSG 第 RWP05 号工作文件。2018 年 9 月 19 日从 https://ssrn.com/abstract=839225检索
Bonneau，j .，Miller，a .，Clark，j .，Narayanan，a .，Kroll，j .，和 Felten，E. (2015)。比特币和第二代加密货币的研究视角。安全与隐私研讨会。加利福尼亚州圣何塞，2018 年 10 月 18 日检索自www . IEEE-security . org/TC/sp 2015/papers-archived/6949 a104 . pdf
Bracamonte，v .，& Okada，H. (2017 年)。区块链平台上运行的去中心化应用的用户信任问题，2017 IEEE 技术与社会国际研讨会(ISTAS)。澳大利亚悉尼。2018 年 10 月 29 日从https://ieeexplore.ieee.org/document/8318975检索
Castelfranchi，c .，& Falcone，R. (2001 年)。虚拟社会中的信任与欺骗。马萨诸塞州诺威尔:克鲁瓦学术出版社。
CNN 的钱。(2018).加密黑客:你的比特币投资安全吗？2018 年 7 月 10 日检索自https://money . CNN . com/2018/06/13/investing/比特币-加密货币-hacks-security/index.html
Cohney，s .，Hoffman，D. A .，Sklaroff，j .，& Wishnick，D. A. (2018，7 月 17 日)。货币操作的资本主义。2018 年 9 月 1 日从 https://ssrn.com/abstract=3215345检索
韩国，F. (2019)。人工智能与区块链的融合。应用人工智能:人工智能在商业中的应用(第 1 版。，第 19–26 页)。瑞士查姆:施普林格。
克罗斯比，m .，纳基亚潘，帕塔纳亚克，p .，维尔马，s .，，卡利亚纳拉曼，V. (2015)。区块链技术:超越比特币。苏塔佳创业与技术中心。加州:加州伯克利大学。
嘎吱嘎吱。(2018).2018 年全球投资至少 13 亿美元，区块链的风险投资超过了 2017 年的总额。2018 年 8 月 1 日检索自https://TechCrunch . com/2018/05/20/with-至少-13 亿投资-2018 年全球-VC-funding-for block chain-blocks-past-2017-totals/
秘密新闻。(2018).采访:黑客对密码行业有好处。2018 年 8 月 28 日检索自https://cryptonews . com/exclusives/VP-of-the-first-Swedish-BTC-company-hacks-is-good-for-the-I-1222 . htm
埃斯坎达里，s .，克拉克，j .，巴雷拉，d .，和斯托伯特，E. (2015)。比特货币密钥管理的可用性初探。美国圣地亚哥可用安全性研讨会。2018 年 8 月 28 日检索自www . ndss-symposium . org/ndss 2015/ndss-2015-usec-program/first-look-usability-bit coin-key-management/
Eurich，n . oer tel 和 r . Boutellier(2010 年)。感知隐私风险对组织在供应链中共享项目级事件数据的意愿的影响。电子商务研究，10 (3)，423–440 页。
Foroglou，g .，& Tsilidou，A. L. (2015 年)。区块链的进一步应用。第 12 届管理科学和技术学生会议，希腊雅典。2018 年 10 月 28 日检索自www . researchgate . net/publication/276304843 _ Further _ applications _ of _ the _ 区块链
格兰诺维特，M. (1985 年)。经济行为与社会结构:嵌入性问题。美国社会学杂志，91，481–510。
哈克特河(2016 年)。等等，区块链是什么？2018 年 7 月 18 日从http://fortune.com/2016/05/23/blockchain-definition/检索
哈佛公报。(2018).在网络上，隐私处于危险之中。2018 年 8 月 18 日检索自https://news . Harvard . edu/gazette/story/2018/03/face books-privacy-problem-may-erode-web-trust-Harvard-analyst-says/
Heires，K. (2016 年)。区块链技术的风险和回报。风险管理，63 (2)，4。
伊恩西蒂，m .，&拉哈尼，K. (2017 年 1 月至 2 月)。区块链的真相。哈佛商业评论，95 年，118-127 页。
b .凯威尔、r .亚当斯和 g .帕里(2017)。区块链为善？战略变革:企业家金融简报，6 (5)，429–437。
j . a . Kroll、I . c . Davey 和 e . w . felt en(2013 年)。比特币挖矿的经济学，或对手面前的比特币。第十二届信息安全经济学研讨会(WEIS，2013)，美国华盛顿州。2018 年 8 月 28 日检索自www . econ infosec . org/archive/weis 2013/papers/krolldeveyfeltenweis 2013 . pdf
Kwon，I .，，Suh，T. (2004 年)。影响供应链关系中信任和承诺水平的因素。供应链管理杂志，40 (1)，第 4-14 页。
李，L. (2016)。区块链的新生:比特币技术如何重塑股票市场。黑斯廷斯商业法律杂志，12 (2)。2018 年 8 月 23 日从 papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2656501检索
刘易斯，M. (2000 年)。探索悖论:走向更全面的指南。管理学院评论，25 (4)，760–776 页。
吕舍尔和刘易斯(2008 年)。组织变革与管理决策:通过悖论工作。管理学院杂志，51 (2)，221–240。
曼斯基，S. (2017)。建设区块链世界:科技共同体还是大同小异？战略变化，26 (5)，511–522。
迈尔，R. C .，戴维斯，J. H .，，舒尔曼，F. D. (1995)。组织信任的整合模型。管理学院评论，20 (3)，709–734 页。
米勒林，G. (2001 年)。信任的本质:从乔治·齐美尔到期望、解释和中止理论。社会学，35 (2)，403–420 页。
中本聪(2008 年)。比特币:一种点对点的电子现金系统。2018 年 5 月 28 日从www.bitcoin.org/bitcoin.pdf检索
哥伦比亚特区北方(1990 年)。制度、制度变迁与经济绩效。纽约:剑桥大学出版社。
Reddit。(2018).我是如何因为一次黑客攻击而免费得到 55，000 美元的密码。2018 年 4 月 8 日检索自www . Reddit . com/r/crypto currency/comments/88 wx8z/how _ I _ ended _ up _ with _ 55000 _ in _ crypto _ for _ free/
Richerson，p .和 Boyd，R. (1998 年)。人类超社会性的进化。在 I. Eibl-Eibesfeldt 和 F. K. Salter(编辑。)、种族冲突与教化(第 71–95 页)。牛津:伯格哈恩。
罗埃斯、达科斯塔、C. A .、达罗萨·里纪(2017)。OmniPHR:集成个人健康记录的分布式架构模型。生物医学信息学杂志，71，70-81。
D. N .卢梭、S. B .西特金、R. S .伯特和 c .卡默勒(1998 年)。没什么不同:信任的跨学科观点。管理学院评论，23 (3)，393–404 页。
施瓦布，K. (2016 年 1 月 14 日)。第四次工业革命:意味着什么，如何应对。世界经济论坛。2018 年 4 月 21 日检索自www . weforum . org/agenda/2016/01/thefourthindustalreauthroughatmeansandhowtorespond/
塞德尔，M. (2017)。质疑分布式信任时代的集中式组织。管理调查杂志，1-5。
Seidel 和 h . Greve(2017 年)。涌现:创新、成长和形成如何塑造组织及其生态系统。在 M. Seidel 和 H. Greve(编辑。)、涌现(组织社会学研究，第 50 卷，第 1–27 页)。英国宾利:翡翠出版有限公司。
西苏伯格(2018)。以太坊经典 51%攻击成本仅为 5500 万美元，产生 1 美元 Bln 利润:研究。2018 年 9 月 23 日检索自https://coin telegraph . com/news/ether eum-classic-51-attack-would-cost-just-55-mln-result-in-1-bln-profit-research
沙利文公司和伯格公司(2017 年)。电子派驻和区块链。计算机法律与安全评论，33 (4)，470–481。
孙军，严军军，张，王(2016)。基于区块链的共享服务:区块链技术对智能城市的贡献。金融创新，2 (26)，1–9。
tap Scott d .，& tap Scott a .(2016)。区块链革命:比特币和其他加密货币背后的技术如何改变世界。纽约州纽约市:作品集/企鹅出版社。
泰勒(1990 年)。人们为什么遵守法律。康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。
m .沃尔波特(2016 年)。分布式账本技术:超越区块链。英国政府科学办公室技术报告。2018 年 11 月 18 日检索自www . gov . uk/government/uploads/system/uploads/attachment _ data/file/492972/GS-16-1-distributed-ledger-technology . pdf
沃森博士(2009 年)。构成性实践与加芬克尔的信任概念:再探讨。古典社会学杂志，9 (4)，475–499 页。
韦尔奇(2015)。作为金融市场基础设施的比特币区块链:对操作风险的考虑。立法和公共政策，8837-893。
k . wer Bach(2018)。区块链和信任的新架构。麻省剑桥:麻省理工学院出版社。
o .威廉森(1993 年)。算计、信任和经济组织。法律与经济学杂志，36 (1)，453–486 页。
世界银行。(2016).区块链技术:为全球数字经济重新定义信任。2018 年 9 月 17 日检索自http://blogs . world bank . org/ic4d/区块链-技术-重新定义-信任-全球-数字-经济
耶尔马克博士(2017)。公司治理与区块链。金融评论，21 (1)，7-31。
Zarifis，a .，Cheng，x .，Efthymiou，l .，和 Dimitriou，S. (2014 年)。消费者对数字货币交易的信任。商业信息系统，183，241–254。
Zycrypto。(2018).适者生存:黑客能加强密码产业吗？2018 年 8 月 28 日检索自https://zy crypto . com/survivor-of-the-fitter-can-hacks-strength-the-crypto-industry/
Zyskind，g .，Nathan，o .，& Pentland，A. (2015 年)。分散隐私:使用区块链保护个人数据。会议:2015 年 IEEE 安全与隐私研讨会(SPW)。2018 年 11 月 23 日从 https://ieeexplore.ieee.org/document/7163223检索
