八、技术去中心化的逻辑——分布式账本技术的案例
巴拉兹·博多和亚历山德拉·吉安诺普卢
分布式账本技术和去中心化的思想
在互联网的历史上，似乎有一个反复出现的希望，即开源、去中心化和分布式数字技术将产生社会、政治和经济组织的新的、革命性的模式，这些模式建立在基础技术的内在特征之上，并反映了基础技术的内在特征。大约在 J.P .巴洛宣布网络空间独立(巴洛，1996 年)的 20 年后，这预示着 Web 1.0 的诞生，以及本克勒的《网络的财富》(本克勒，2006 年)，这标志着 Web 2.0 的主流化，在 2016 年，区块链技术公司抓住了各种社会行为者的想象力，从无政府主义的软件极客，通过投资者，到政府。他们再次希望，技术分散化将为一系列问题提供解决方案，包括全球金融体系的治理、在线平台的过度权力，或者社会维护财产登记的方式。
“区块链技术”或“分布式账本技术”一词描述了一系列广泛的技术创新，这些技术创新使用先进的加密技术来创建分散的技术网络基础设施，以促进陌生人之间的社会协调，而不依赖现有机构或传统中介。协调是通过共享数据库进行的。该数据库的完整性由网络成员之间的算法共识来保证。该数据库对其包含的内容没有限制:它可以记录带有时间戳的文档、独特令牌的交易或允许协调自动化的软件代码。(纳拉亚南、博诺、费尔滕、米勒和戈德费德，2016 年)
区块链技术将长期存在的想法汇集在一个新的星座中(Narayanan & Clark，2017)，这创造了一个机会，可以将这一新技术视为一个不连续点，一个革命性的时刻，而不是密码学科学或点对点系统设计的边际进步。这种感觉不连续的时刻产生了围绕技术的未开发、未知潜力的不确定性，在 DLTs 的情况下，这导致了对即将到来的政治、经济和社会破坏的广泛和热情的猜测。在勇敢的新的、自我管理的、自治的世界出现的两次失败之后，人们再次普遍希望，在去中心化和非中介化的技术基础上，技术赋权的个人将创建横向的、公正的、任人唯贤的、自我管理的社区，从国家、公司和其他传统经济或政治中间人的压迫中解放出来(Swan，2015；Tapscott & Tapscott，2016；莱特&德菲利皮，2015；Wright & de Filippi，2018)。
“去中心化”一词在数字技术领域的讨论中几乎是神话般的。这部分是由于互联网体系结构的原始设计，它通过消除故障或控制的中心点，找到了防止通信网络遭受核攻击的有效保障。这导致了对分散架构优势的更多隐喻性解释，如 John Gilmore 的名言:“网络将审查解释为损害和绕过它的路径”(Elmer-DeWitt，1993)。2006 年，本克勒以类似但似乎不那么牵强的措辞强调了分权的相关性:“[集权的]主要属性是行动机会的所在地与选择代理人将采取的行动的权力分离。“‘分散化’描述了许多代理人的行动一致且有效的条件，尽管事实上它们不依赖于减少其意愿对直接有效行动有影响的人数”(Benkler，2006，第 62 页)。在 DLTs 的背景下，去中心化(和匿名，这里不讨论)提供了对法律的免疫力:“只有通过去中心化和匿名，系统才能不受外部影响，如政府监管”(Van Wirdum，2015)。“政策中立”——正如同一文本中提到的法律豁免——之所以能够实现，是因为针对许多小型、地理上分散的匿名网络成员协调执法非常困难且成本高昂。
关于权力下放的规范性论述
技术话语中的权力下放很少是一个有其特定成本和收益的描述性范畴，而是一个规范性的理想。集权意味着少数对多数的统治，审查和强制的可能性。权力下放被视为抵制审查的架构保证，也是抵御任何自上而下的集权势力的强制影响的保障。外部控制力量——机构、中介、规则、法律和规范——阻止了理想的、纯技术的私人秩序模式，这种模式基于平等同伴的横向自组织。人们认为，有望在去中心化技术上出现的社会秩序，在本质上优于现状。互联网档案馆的分散化网络峰会的预告片完美地概括了这种对技术分散化的级联社会和政治影响的方法:“互联网档案馆的分散化网络峰会致力于创建我们想要的网络(和我们应该得到的网络)。我们正在召集那些想要建立一个网站的人……记住。忘记了。那是安全的。关心他人的人。那是一个市场。那是一个公共广场。那就是学习。太神奇了。那很有趣。一个有很多赢家的网络。一张永远锁着的网。” ^(1) 去中心化是一种替代现有控制模式并逆转其负面影响的技术架构。这是一个更高的技术理想，一个更好的技术设计模式，一个“系统进化的一步”((Kelly，2014)在(Baldwin，2018)中引用)，它可以使其用户有效地中和或对抗国家的暴政，市场的不公正，以及各种中间人的不可信，腐败或彻底的腐败。
将技术去中心化视为一种乌托邦式的理想去追求，这给更具分析性的方法留下了很少的空间。我们同意 Baldwin 的观点，即复杂的技术-社会组合的实际分散程度和模式是具体的社会、政治和经济条件的产物，“基于地缘政治决策，是一种偶然的选择，服务于特定的历史功能，并具有适当的成本分析”(2018 年，第 3 页)。在下一节中，我们将概述在不同维度上塑造技术-社会系统集中化程度的一些力量。
权力下放的逻辑和维度
权力下放的相关层面是什么？
一个复杂的技术-社会集合体的去中心化可以联系到生产该集合体所必需的所有资源和该集合体提供其产品/服务的所有领域来讨论。就 DLT 而言，它们必须从各种市场获得投入:投资等财政资源；软件开发或法律专业知识等人力资源；技术资源，如开采或运行一个完整节点所需的能力；或者基础设施资源，例如对专用硬件、能源、网络连接或云服务的访问。同样，也可以考虑使用某项技术提供的服务的市场的集中(集中化):人类和机构用户的数量及其在不同方面的集中程度，如合法/非法使用、数量和地理位置；与技术相关的不同权利(如所有权、管理权、提取权、排除权等)的持有者数量和分布情况。);以及成本和回报的分配。
在 DLTs 的背景下，通常根据软件去中心化来讨论去中心化，根据 Buterin (2017a)的说法，软件去中心化具有更少的维度:(1)体系结构(“一个系统由多少台物理计算机组成？在任何时候，它能容忍多少台这样的计算机发生故障？”);(2)政治(“有多少个人或组织最终控制了组成系统的计算机？”);以及(3)逻辑(“如果您将系统分成两半，包括提供者和用户，这两半会继续作为独立的单元完全运行吗？”).根据这种分类，“区块链在政治上是分散的(没有人控制它们)，在架构上是分散的(没有基础设施中心故障点)，但在逻辑上是集中的(有一个共同认可的状态，系统表现得像一台计算机)”(Buterin，2017a)。这种分类只不过是一个思想实验，但我们在这里引用它，因为它来自区块链技术领域最有影响力的建筑师之一。诚然，这是粗略的和有争议的，事实上，各种测量 DLTs 分权的研究提出了一些额外的维度，其(去)集权化可能对技术分权试图实现的政治目标产生深远的影响。已经表明，深度网络层面的(去)集中化，如带宽、网络延迟或公平性(Gencer，Basu，Eyal，van Renesse，& Sirer，2018)，对代码生产的控制(Azouvi，Maller，& Meiklejohn，2018)，或用户的各个维度，如市场或网络钱包(Gervais，Karame，Capkun，& Capkun，2014；Srinivasan，2017)，都影响 DLT 的去中心化程度。这些研究还证实，一个复杂的技术-社会集合体的不同组成部分的分散化并不是相互独立的。它们的相互依赖创造了一个高度动态的系统，这个系统经常受到不可预见的外部力量的影响。
产生(去)集权的力量
互联网的历史也是网络重新集中化的历史，这些网络最初被设计成去中心化的。DLT 也不例外。近年来，我们还见证了 DLT 在核心代码开发人员层或主要加密货币交易所缺乏分散化或大量重新集中，例如，在采矿权方面(de Filippi & Loveluck，2016)。作为回应，许多社会和技术创新正在被提出。链上治理应该将技术的治理提交给编码在技术中的规则，应该使它更透明、更负责、更少武断。以太坊的 Casper ^(2) 等新型共识机制试图解决工作证明采矿的集中(Bonneau 等人，2015 年)和利益证明方法的卡特尔化。 ^(3) 抗专用矿用硬件(ASIC)协议正在被提出，以解决硬件级的重新集中化的动态性。正如这些动态所表明的，在任何给定的时间，多重的、通常相互依赖的力量决定了多层 DLT 的集中程度。在下文中，我们将讨论一些这样的力量，我们能够通过分析(1)发生在一般在线论坛和专门场所的讨论；(2)阐明各种区块链项目的技术、经济、社会和政治观点的白皮书。这个列表中的项目大致映射到 Lessig(1999)的可悲的点理论——市场、建筑、法律和规范——但它们提供了对这些力量实际运作的更详细、更具体的见解。这个清单还远未完成，还需要进一步的工作来充分解释技术社会系统中产生(去)中心化的所有逻辑。然而——我们认为——这些力量中最重要的是以下几点:(1)意识形态/系统设计；(2)内部控制/可治理性；(3)外部认可；(4)外部威胁；(5)内生和外生经济激励。
1.意识形态/系统设计
而寻求技术分散化往往被视为高度政治化的努力，植根于特定的技术自由主义或新自由主义意识形态(Barbrook & Cameron，1995；Chohan，2017；Golumbia，2016；1994 年 5 月；Morozov，2014)，介绍比特币的基础论文(Nakamoto，2008)没有直接投资于引入去中心化的思想。然而，在比特币起源板块和 Nakamoto 随后发表的关于比特币功能的文章中存在间接参考(Nakamoto，2009)。genesis block 中的消息引用了《泰晤士报》上的一篇文章，该文章讨论了 2008 年金融危机期间对商业银行的第二次救助计划。Nakamoto 的论文描述了一种无需已建立的、集中的和可信的中介即可应用的技术。Nakamoto 专注于货币，这是基于最集中的模型形成的，他解释说，“虽然该系统对于大多数交易来说足够好，但它仍然受到基于信任的模型的内在弱点的影响”。中本聪就如何扭转这种模式给出了详细的路线图。
比特币作为一个廉洁的无信任系统的成功，激起了人们对去中心化作为解决权力不平等的技术解决方案的新兴趣，并激发了比特币理念的推广。以太坊白皮书(Buterin，2013 年)将区块链技术作为一种底层基础设施，可以将中本聪论文提出的非个人非中介化无信任模型应用于“不仅仅是货币”。以太坊引入了去中心化应用程序(Dapps)和去中心化自治组织(Dao)，它们都运行在对等网络上，而不是运行在中央计算机上。
然而，分散的技术被证明倾向于偶尔重新集中，这是由于我们稍后讨论的力量。例如，一些区块链技术建筑师，如 Zamfir (2016)，正在将他们的工作重点放在直接和间接激励上，这些激励可能导致权力在分散的区块链网络中重新集中。更具体地说，就区块链问题达成共识的首选方法一直是不同项目之间的分歧问题。矿商在验证区块方面的竞争是分散区块链项目的重要组成部分。事实证明，采矿权的重新集中(Gencer 等人，2018 年)不仅是一个实际问题，也是一个政治问题。建立对矿工集中化的技术抵抗已经成为新加密货币不可或缺的一部分，这表明他们相信共识水平及以上的去中心化是 DLT 设计的基础。例如，加密货币 Monero 选择每六个月改变一次其共识验证算法，以抵抗 ASIC miner 集中化。这些技术选择最终符合技术-社会组合的分散化理想，同时也决定了社区的内部权力平衡和项目的成功。
随着智能合约的引入，权力下放的逻辑达到了区块链治理本身的水平。这是一个可以预期的发展:尽管所有的意识形态承诺通过技术分散社会进程，DLT 的发展仍然在软件开发商及其治理机制方面高度集中。代码背后的社区过去是，现在仍有许多是组织薄弱的；他们往往缺乏正式的机构和程序；他们经常在无政府状态或仁慈的独裁者统治下运作；在缺乏更复杂的冲突解决机制的情况下，他们经常不得不求助于分裂(分叉)代码和网络来解决他们的意识形态或系统设计差异。因此，DLT 的治理变得至关重要(de Filippi & Loveluck，2016)。在这种情况下出现的问题是，是否可以使用 DLT 技术本身来管理 DLT 的生产:是否有可能以分散的方式管理分散技术的生产？作为回应，多方努力开始着手解决所谓的“链上治理”问题。例如，Tezos 区块链为智能合约和分散应用程序实施了分散的模块化治理模式，这将允许更协调的“彻底分散的协议分叉”(Goodman，2014)。类似地，像 Aragon ^(4) 这样的去中心化应用程序提供了模块化的去中心化组织模型，可以被开发他们的区块链项目的公司或者去中心化的自治组织使用。这些附加层通过在治理和决策层插入抵制集权趋势的机制来实现分权目标。
为治理基于区块链的应用程序和组织而实现自动化、分散化决策机制的努力引发了分散化思想和系统设计之间的许多冲突。正如稍后将显示的那样，这些争议的例子可以在比特币的块大小辩论、Tezos 基金会诉讼和以太坊 DAO hack (DuPont，2017 年)中找到。意识形态驱动的权力下放最大化方法只能以牺牲其他重要价值为代价来实现，如技术效率、可治理性或社会认可和传播。举个例子，现在臭名昭著且仍在进行的块大小辩论。这场争议的焦点是增加比特币区块链区块大小的影响。一方面，更大的块将增加系统的吞吐量，允许每分钟处理更多的交易，并可能提高加密货币作为支付系统的识别水平。然而，反对增加的人指出，更大的区块意味着计算资源较少和网络较慢的个人不愿意参与采矿过程，而大型采矿财团将享有一些自我强化的优势(van Wirdum，2015 年)。较大的块大小可能有助于网络扩大规模，但它威胁到网络的重新集中。这种困境导致了比特币社区的分裂和最终分裂(de Filippi & Loveluck，2016)。根据中本聪的设想，许多成员坚持权力下放的“真正精神”,出于意识形态原因保护联合呼吁程序。其他人不同意，并决定创建和维持比特币区块链的分叉替代版本，该版本仍作为独立的加密货币保留。这种分歧表明，非体系结构的选择对技术的分散性和发展道路有着重要的影响。
2.内部控制和可治理性
分散式系统面临的最大挑战之一是它的持续维护和社区治理。每一项旨在减少外部控制的额外分权措施，都会削弱制度创造者的控制力。维护防控制分散系统所需的决策过程不能完全自动化。单点控制的消除使得系统的维护很慢，并且参与成员的社会协调很麻烦。事实证明，在实践中实现中本聪的“无政府治理”愿景比预期的要困难。Nakamoto 共识作为一种创建自治系统的技术方法，仅适用于维护分类账的分布式性质，但无法在其他可能需要去中心化的层面上运行。允许避免依赖外部中介的技术不足以保证技术的分散性质，当它涉及核心开发者、完整节点或矿工以及技术-社会系统中的其他利益和股份时。
以比特币技术目前的治理为例。由于缺乏正式的治理结构，比特币社区通过比特币改进提案(BIP)系统协调改进意见。它由一个透明的过程组成，非常类似于开源和自由软件项目中可用的代码审查过程(de Filippi & Loveluck，2016)。每个人都可以查看代码和文档，并可以提出修改和改进系统的建议。然而，代码的实现来自核心开发人员团队，他们“代表社区”做出决定，并在提议的 BIP 获得“比特币用户共识”的最终同意后。从技术的角度来看，这种围绕核心开发团队的(再)集中化趋势是有道理的，因为他们的技术技能和对代码的频繁参与。
社区其他成员的否决权是对开发商寡头权力的制衡。区块链核心开发者的协议决定必须由矿工和其他节点批准和实施。如果他们不同意这些变化，他们也可以决定分叉整个链。与矿工和完整节点相比，普通用户的否决权较少，但他们仍然拥有一定程度的控制，例如，不为网络发行的令牌分配市场价值。
有人可能会说，这些内置的控制机制以及参与者可以在竞争链和实现之间自由选择的可能性稳定并潜在地抵消了重新集中化的趋势。然而，只有在分散的网络中，这种间接投票机制才能产生有效的民主、平等的横向自治。在重新集中的情况下，这种分散的批准/拒绝系统有可能退化为高度集中权力的竞争，并导致反公地的潜在悲剧(Heller，1998)。这正是比特币网络中当前采矿力量集中程度的利害所在。一小群矿工控制着网络中超过 51%的采矿力量，因此他们通过协调和勾结来防止协议中任何可能损害他们利益的变化相对便宜和容易。在这种情况下，比特币网络中内置的非正式治理机制无法处理块大小的分歧，只能通过代码库和网络的分叉来解决。
维护区块链的不同版本(分叉)的能力和用户决定接受哪个版本的自由也可以被理解为技术去中心化的表现。另一方面，尽管没有什么能阻止已经集中化的矿商生产代码，但一个小而分散的编码商群体很难生产出足够数量的资本密集型矿能。这意味着，目前代码生产和挖掘的分离很可能会合并到挖掘者之下，消除另一层制衡，这种制衡目前增加了系统的去中心化性质。
3.外部认可
如前所述，比特币和以太坊(Ethereum)等基础区块链的例子是出于实现“政策中立”的目的，但与现有系统建立兼容性的需要造成了重新集中的趋势。如果基于区块链的系统和应用程序必须或想要与现有的机构、实践和网络接口，因为没有其他方法来实现它们所声明的目标，那么仅仅这个接口的存在就为法律遵从性和相应的“向合法性的漂移”创造了强大的外部和内部激励。这种趋势意味着法律、政治和经济系统和机构开发必要的工具来采用分权制。同样，DLT 也必须建设现有正式机构和法律系统认可的能力。由于法律的遵守依赖于各方的可识别性和权利义务的明确界定，这种向合法性的漂移进一步创造了重新集中的途径。通过可识别的参与者和过程对区块链的控制转化为对代码、网络和/或决策过程的控制。
从法律的角度来看，广泛采用的最突出的挑战来自于需要确定法律结构，在这种结构下，区块链项目的组成部分可以得到承认。这种选择的后果可以在正式责任人的确定、产品的监管以及最终被社会广泛采用中找到。Tezos 基金会的案例表明了 DLT 的外部认可的高风险，区块链系统外部和内部地位的相互作用，技术-社会系统外部治理的相互依赖性，以及该项目有望建立的系统的自我治理(Lewis-Kraus，2018)。Tezos 基金会是作为瑞士基金会在瑞士楚格成立的。对于一些新兴的区块链项目来说，受瑞士管辖的基金会是一个受欢迎的选择，因为它允许 DLT 开发商逃避美国证券交易委员会(sec)或其它国家类似监管机构的监管。然而，当 Tezos 基金会董事会之间的信任崩溃锁定了 ICO 期间筹集的资金时，作为一个瑞士基金会显示出了它的局限性。由于监管治理和合规性问题，Tezos 迄今尚未推出其承诺的网络，并且在许多投资者欺诈和违反证券法的集体诉讼中被点名。
在技术治理层面，核心开发人员和社区贡献者之间代码贡献和技术更新的不规则性似乎抑制了 DLT 在更正式的经济和治理环境中的广泛采用。DLTs 软件代码的半正式技术治理将足以允许其与政府和企业机构集成的假设与机构如何运作的现实不相容，尤其是在金融部门实施技术。在这些环境中，出现了可信的中介，以便将技术过程形式化，并创建负责任的参与者或程序保证。例如，通过标准化和对 DLT 采用 ISO 认证来正式化代码生产的努力，通过外部参与者的验证过程，极大地集中/(重新)了技术堆栈。区块链技术先验的、事实上的和法律上的标准化可以促进与现有贸易和经济体系的融合。
这些(部分)重新集中的过程并不一定意味着 DLT 已经失败了他们声称的自治的理想主义目标。重新集中可以为正式的公司和政府机构更广泛地采用创造条件。最终，权力下放的价值是根据因机构行为者的接受和批准而更广泛采用所产生的价值来衡量的。在任何情况下，这种批准都要求为了更复杂的治理而牺牲部分分权理想，这种治理包括为解决冲突、技术审计或风险管理而建立的更健全的制度。例如，在比特币区块链上发现的代码漏洞说明了加强代码审查流程的必要性。类似地，最长链的验证仍然是唯一可用的主要冲突解决机制。因此，显而易见的是，就目前而言，所建立的保障措施仍处于早期阶段，而且由于这些措施已经显示出其不足之处，因此有充分的空间来改善整体分权治理结构。
4.外部生存威胁
如果我们回顾一下互联网、开源软件领域、隐私增强技术(PETs)或文件共享网络的历史，就会发现存在威胁是技术分散化最有效的驱动因素。这种威胁对实践、自由、自主或仅仅是技术驱动的社区和实践的存在构成了明显和现实的危险。互联网的网络拓扑和协议是由军方对集中式通信网络的脆弱性和核战争的直接威胁的担忧形成的。由于软件代码的可版权性，开源软件运动受到了软件封闭的刺激，并导致了软件开发地点的分散化、竞争软件实现的政治分散化以及通过自由软件许可证的法律分散化。Tor Onion 网络是一个分散的网络，向其用户提供匿名通信(Syverson，Dingledine，& Mathewson，2004)。它的开发部分由美国情报机构资助，以混淆执法和情报通信。文件共享技术，从 Napster 到 BitTorrent 协议，逐渐分散，因为诉讼确定了权利人可以关闭网络的点(Bodó，2011；吉布林，2011 年)。
外部威胁不会产生绝对的技术分散。分散的确切程度由进攻和防守的边际成本和收益决定。BitTorrent 协议将 p2p 文件共享分散到与在线版权实施相关的额外成本超过可实现的额外收益的程度。Tor 网络不提供完全匿名；这只会让监督和去男性化的成本高得令人望而却步，除了国家行为者。区块链网络不是不可改变的，但 51%的攻击通常比它所能提供的任何潜在好处都更昂贵。因此，这种权力下放是非常务实的。虽然它应对法律、政治或经济威胁，但它也基于或多或少精确的成本效益估计，并且倾向于不在权力下放上花费超过外部威胁的经济、技术和政治条件绝对必要的资源。在以区块链为基地的系统中，这种成本效益分析也是预先模拟的，用来激励网络的生产。这种权力下放也是渐进的、有针对性的，与外部威胁的性质和经济变化的预期变化同步发展。
5.内生和外生经济激励
密码经济学的发展是区块链领域对科学的主要的、可能是长期的贡献之一。它指的是使用博弈论来设计经济激励系统，以鼓励技术-社会系统中的某些期望属性保持到未来，并阻止其他属性出现(Buterin，2017b)，或指“研究在分散的数字经济中管理商品和服务的生产、分配和消费的协议的正式学科”。密码经济学是一门实用科学，专注于这些协议的设计和表征”(Zamfir，2015)。
当本克勒阐述了他的基于公共资源的对等生产(CBPP)范式时，他的核心关注点是如何通过非市场激励来组织公共资源库的生产。CBPP 的文献关注动机的内在和社会来源，以解释共享资源的生产，并警告说，外在的金钱激励实际上排挤了其他形式的动机(Benkler，2006，第 92-99 页)。相比之下，基于区块链的加密经济技术社会系统不同于对等生产的逻辑，因为它们具有加密资产或本地令牌形式的内置报酬逻辑，用于激励网络运营所需资源的生产。代币还用于补偿这种生产活动所产生的成本(以能源成本、投资或专业知识的形式)(Narayanan 等人，2016 年)。因此，DLT 中基于令牌的经济系统是提取和再分配价值的工具。它们还被设计成仅允许以某些有限的方式提取价值，这些方式优选地防止在各种维度上的重新集中，例如价值提取能力。
区块链技术社区非常关注架构选择的加密经济后果，即利益相关者的激励结构和他们所锁定的博弈的相应纳什均衡如何因不同的、表面上纯粹技术性的决策而改变。前面提到的比特币区块大小的争论是一个明显的例子，它展示了博弈论的结果如何影响技术和架构选择的应用。然而，在做出技术决策时，并非所有这些后果都可以建模，这导致了外源性经济激励(设计中没有考虑到的那些)产生重新集中化，而内源性激励(系统中内置的那些)无法防止这种情况——或者在最糟糕的情况下，它们(无意中)加剧了问题。
正如布劳德尔(1992 年)和德·兰达(1996 年)警告我们的那样，市场参与者有一种内在的动机来消除市场竞争以及控制和确保这种竞争的规则。基于区块链的技术社会系统也不例外。显然，不同的区块链利益相关者找到了消除网络所依赖的服务提供中的竞争的方法，导致分散系统的重新集中。这种反市场的集中化行为有多种形式。通过多数投票改变内生激励结构，或者如果失败，通过硬分叉是一种方法。数据块大小的争论正是以这种方式展开的，随着旨在增加数据块大小的改进协议被否决(Andresen，2015)，许多硬分叉随之而来。比特币现金、比特币 XT、比特币 Classic 和比特币无限等替代产品允许更高程度的潜在集中化，以换取更高的容量。另一方面，利用外部经济因素也会导致重新集中化。为了说明这一点，考虑一下比特币网络重新集中化的动态。比特币工作证明(PoW)使用的特定算法鼓励了高效、专业化采矿硬件组件的发展(Dev，2014)，这一市场后来被证明是高度集中的。在另一个层面上，电力开采被证明是能源密集型的，因为采矿硬件的运行和冷却都需要大量的能源。因此，在地理上，矿工们倾向于聚集在廉价能源和凉爽气候的周围。对于任何给定的区块，只有一个矿工可以要求采矿奖励，这为每个矿工产生了非常不可预测的收入流。作为回应，矿商们将自己组织成极少数极具影响力的矿池，以更可预测的方式在成员间分享采矿收入。
这些集中的经济刺激中的一些可以在技术层预见和减轻。以太坊技术开发人员很快意识到，通过卡特尔形成的市场集中是一个需要在共识协议层面上处理的问题:“加密货币非常集中。矿电也是。寡头竞争是许多“现实生活”市场的常态。少数相对富裕的验证者之间的协调要比大量相对贫穷的验证者之间的协调容易得多。在我们的背景下，卡特尔的形成是完全可以预料的。……区块链架构是寡头市场的机制设计”(Zamfir，2016)。然而，这样的解决方案很少是直截了当的，也不能保证协议设计正确地预测了所有潜在的外部激励重新集中。
结论
目前，在意识形态所规定的权力下放的形式和程度与它在各种区块链网络中表现的实际形式之间存在着很大的差距。不同的区块链实现可以作为技术基础设施意外重新集中的案例研究，这些技术基础设施是出于纯粹的意识形态原因而被分散设计的。将去中心化作为最终目标或意识形态至上的设计选择，“掩盖了统治、剥削和异化的关系和制度”(Baldwin，2018 年，第 6 页)。此外，仅从技术层面看待去中心化是远远不够的。正如对围绕分散技术基础设施的技术社区的无数研究表明的那样，分散的技术架构不会自动产生分散的治理结构或更公正的世界。
正如我们从区块链技术传道者和 Web 3.0 峰会组织者那里看到的，意识形态上对去中心化的承诺可能会产生去中心化，但这不是唯一的，而且从各方面来说，甚至可能不是最有效的驱动力。在可伸缩性、效率、可用性、安全性等方面，去中心化伴随着严重的折衷。在这些权衡中的最优选择因环境而异，在技术-社会系统的许多相互依赖的层中，几乎没有一刀切的去中心化程度(王，Vergne，& Hsieh，2017)。
去中心化是数字技术的一个强大的架构特征，因为它可以提高私人和国家实施法律规则、权利和义务的成本。与其他人不同(Wright & de Filippi，2018)，我们不相信分散化的区块链网络能够绕过或否定法治(Quintais，Bodó，Giannopoulou，& Ferrari，2019)，并导致以法典取代法律。但是不同的技术设计都有不同的实施规则。如果处理得当，更分散的技术可能更难控制。我们在本章中试图论证的是，对于律师和政策制定者，以及那些密切参与技术开发、货币化或使用的人来说，理解技术系统的监管能力如何与法律工具的监管能力相互作用、加强、竞争和补充是很重要的。技术和法律往往同步发展:法律的发展是为了应对新技术带来的新实践，而技术的发展反映了法律的发展。这种法律和法规的连锁共同进化有时被称为军备竞赛或打地鼠游戏，例如，描述版权和文件共享技术的关系。然而，这种方法将技术和法律锁定在二元对立中，一种对霸权、主权、反抗和逃避的相互对立的斗争。虽然这是一种可能的情况，但不是唯一的情况。技术去中心化的概念、过程和实际结果比法典与法律方法所提供的要复杂得多，而且它绝对不仅仅是关于技术主权和法律豁免。正如我们已经表明的那样，在区块链讨论中如此重要的权力下放努力，使得各种各样的技术发展轨迹成为可能，这些轨迹产生了法律和法规如何能够协同工作以规范技术支持的实践和过程的不同配置。在这一过程中，有些结果带来的挑战比其他结果要小。文件共享技术的发展最终产生了这样一种情况，即执法只能在最深的基础设施层次上进行，在由不负法律责任的 ISP 控制的线路上进行。可以理解的是，对这种极端方法的抵制造成了一种情况，即分散的技术使得持续的侵权活动成为可能。通过更好地理解推动技术发展的过程，在区块链领域出现类似的结果是可能的，也是可以避免的。
备注
参考
Andresen，G. (2015 年)。比特币改进建议 101:增加最大块大小。从 https://github.com/Bitcoin/bips/wiki/Comments:BIP-0101取回
Azouvi，s .，Maller，m .，& Meiklejohn，S. (2018 年)。平等主义社会还是仁慈独裁:加密货币治理的状态。伦敦大学学院第 22 届金融加密和数据安全国际会议。
鲍德温，J. (2018)。在《我们信任的数字:比特币话语、数字货币和去中心化网络拜物教》中。帕尔格雷夫通信，4 (1)，14。从https://doi.org/10.1057/s41599-018-0065-0取回
巴布鲁克和卡梅伦(1995 年)。加利福尼亚的意识形态。阿拉姆特。
巴洛，J. P. (1996 年)。网络空间独立宣言。Eff.Org。加利福尼亚州旧金山:电子前沿基金会。从 https://projects.eff.org/~barlow/Declaration-Final.html取回
本克勒，Y. (2006 年)。网络的财富:社会生产如何改变市场和自由。康涅狄格州纽黑文:耶鲁大学出版社。
b .博多(2011 年)。一个 szerzői 慢跑者。布达佩斯:Typotex。
Bonneau，j .，Miller，a .，Clark，j .，Narayanan，a .，Kroll，j .，和 Felten，E. (2015)。SoK:比特币和加密货币的研究前景和挑战。2015 年 IEEE 安全和隐私研讨会(第 104-121 页)。从 https://doi.org/10.1109/SP.2015.14取回
布劳德尔，F. (1992 年)。文明与资本主义，15-18 世纪，第二卷:商业之轮(第二卷)。加州伯克利和洛杉矶:加州大学出版社。
Buterin，V. (2013 年)。以太坊白皮书:下一代智能合约和去中心化应用平台。从 https://github.com/ethereum/wiki/wiki/White-Paper取回
诉布特林案(2017 年 a)。分权的含义。Medium.com。检索自https://medium . com/@ VitalikButerin/the-meaning-of-decentralization-a0c 92 b 76 a 274
Buterin 诉(2017 年 b)。密码经济学导论。柏林:以太坊基金会。从 www.youtube.com/watch?v=pKqdjaH1dRo取回
乔汉，U. W. (2017)。加密无政府主义和加密货币。讨论文件系列:21 世纪笔记。堪培拉。
de Filippi，p .，& Loveluck，B. (2016 年)。比特币的隐形政治:去中心化基础设施的治理危机。互联网政策评论，5 (3)。从 https://doi.org/10.14763/2016.3.427取回
德·兰达，硕士(1996 年)。世界经济中的市场和反市场。在 S. Aronowitz，B. Marhnsons 和 M. Merser(编辑。)，技术科学和网络文化。纽约州纽约市:劳特利奇。
Dev，J. A. (2014 年)。比特币挖矿加速和性能量化。电气和计算机工程(CCECE)，2014 年 IEEE 第 27 届加拿大会议(第 1-6 页)。IEEE。
杜邦公司，Q. (2017)。算法治理的实验:一个失败的去中心化自治组织“道”的历史和民族志。在 m .坎贝尔-弗杜恩(编辑。)，比特币及其他:区块链和全球治理。全球政治经济学系列。纽约州纽约市:劳特利奇。从https://doi.org/10.4324/9781315211909取回
埃尔默-德威特，P. (1993 年)。网络空间的第一个国家。时代国际。检索自http://kirste . user page . fu-Berlin . de/outer space/internet-article . html
Gencer，A. E .，Basu，s .，Eyal，I .，van Renesse，r .，& Sirer，E. G. (2018)。比特币和以太坊网络中的去中心化。从 http://arxiv.org/abs/1801.03998取回
Gervais，a .，Karame，G. O .，Capkun，v .，& Capkun，S. (2014 年)。比特币是去中心化的货币吗？IEEE 安全与隐私，12 (3)，54–60。
吉布林河(2011 年)。10 年的 P2P 软件诉讼。切尔滕纳姆:马萨诸塞州北安普顿:埃德华·埃尔加出版社。
哥伦比亚大学(2016 年)。比特币的政治:作为右翼极端主义的软件。明尼苏达州明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社。
古德曼法律硕士(2014 年)。Tezos:一份自我修正的密码分类帐立场文件。从 https://tezos.com/static/papers/position_paper.pdf取回
海勒，硕士(1998)。反公地的悲剧:从马克思到市场过渡中的财产。哈佛法律评论，111 (3)，621–688 页。
b .凯利(2014 年)。比特币大爆炸:替代货币将如何改变世界。美国新泽西州霍博肯:约翰·威利父子公司。
Lessig，L. (1999 年)。代码和网络空间的其他法律。纽约州纽约市:基础书籍。
刘易斯-克劳斯，G. (2018 年 6 月 19 日)。区块链:一个爱情故事/恐怖故事。连线。检索自www . wired . com/story/te zos-区块链-爱情故事-恐怖故事/
t .梅(1994 年)。秘密无政府状态和虚拟社区。在加密无政府状态、网络国家和盗版乌托邦中(第 65-79 页)。从 www.textfiles.com/internet/anarchy取回
莫罗佐夫(2014 年)。为了挽救一切，点击这里:技术解决方案主义的愚蠢。公共事务。
中本聪(2008 年)。比特币:一种点对点的电子现金系统。Bitcoin.org从 https://Bitcoin.org/Bitcoin.pdf取回
中本聪(2009 年)。P2Pcurrency 的比特币开源实现。检索自http://P2P foundation . ning . com/forum/topics/bit coin-open-source
Narayanan，a .，Bonneau，j .，Felten，e .，Miller，a .，和 Goldfeder，S. (2016 年)。比特币和加密货币技术。新泽西州普林斯顿:普林斯顿大学出版社。
Narayanan 和 j . Clark(2017 年)。比特币的学术血统。美国计算机学会的通讯，60 (12)，36-45。
Quintais，J. P .，Bodó，b .，Giannopoulou，a .，& Ferrari，V. (2019)。区块链与法律:批判性评价(书评)。斯坦福区块链法律与政策杂志，2 (1)。
斯里尼瓦桑，理学学士(2017)。量化权力下放。检索自https://news . earn . com/quantitating-decentralization-e 39 db 233 c 28 e
斯旺，M. (2015)。区块链:新经济的蓝图。塞瓦斯托波尔，加利福尼亚州:奥赖利媒体。从 https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004取回
Syverson，p .，Dingledine，r .，& Mathewson，N. (2004 年)。Tor:第二代洋葱路由器。Usenix 安全。
tap Scott d .，& tap Scott a .(2016)。区块链革命:比特币背后的技术如何改变货币、商业和世界。纽约州纽约市:投资组合。
范·维尔杜姆(2015 年 9 月)。分散主义观点，或者为什么比特币可能需要小区块。比特币杂志。检索自https://Bitcoin magazine . com/articles/分散列表-透视-比特币-可能需要-小块-1442090446/
王，s，Vergne，J. P .，&谢，Y.-Y. (2017)。区块链组织的内部和外部治理:来自加密货币的证据。在 m .坎贝尔-弗杜恩(编辑。)，比特币及其他:区块链和全球治理。全球政治经济学系列。纽约州纽约市:劳特利奇。
赖特和德菲利皮出版社(2015 年)。分散的区块链技术和密码法的兴起。SSRN 电子期刊，4–22。从 https://doi.org/10.2139/ssrn.2580664取回
赖特和德菲利皮出版社(2018 年)。区块链与法律:代码规则。麻省剑桥:哈佛大学出版社。
Zam fir v .(2015 年)。什么是密码经济学？加州山景城:Cryptoeconomicon。从 www.youtube.com/watch?v=9lw3s7iGUXQ取回
Zam fir v .(2016 年)。卡斯帕的历史——第 4 章。Medium.com。检索自https://medium . com/@ Vlad _ Zam fir/the-history-of-Casper-chapter-4-3855638 b5 f0e
