十、将什么放在区块链上（完）？阻止分布式未来的社会物质挑衅
卢克·希姆斯伯根，阿莱克西亚·马多克斯和罗比·弗戴斯
介绍
这一章抵御了意识形态浪潮对分布式账本的冲击，分布式账本通过品牌、服务、市场和承诺实现，通过比特币、智能合约、替代币、ico 或为各种形式的数字通信实践添加“区块链使能”的措辞等符号涌现。我们用媒体研究的视角来思考和解构这些现象的意识形态，这种视角可以描绘出“Web 3.0”被认为与分布式分类账的关系。我们的论点是通过区块链理想用途(rs)的突然政治扩张以及随后作为实践的区块链集权的崩溃来理解区块链。这种扩张和收缩的双重运动在媒体研究中有着悠久的历史，反映在对媒体机构如何运作的理解中(Agamben 2009Foucault 1980)的功能，但也考虑到了破坏性媒体实践的创造潜力(Heemsbergen 2018)，具体包括比特币(Maddox 等人 2016)。我们通过媒体研究来理解区块链，不是为了将它定位为一场网络计算或政治的革命，而是作为一种媒体实践，可以进行历史比较。我们使用的比较镜头提供了洞察力，使分散化或分布式媒体政治的类似意识形态承诺变得可见，这种政治受到了结构性力量的限制。我们注意到，我们的论点并不是要像阿甘本对手机那样，把区块链作为一个捕捉的工具，提供一个完整的总体。相反，我们希望提供一个批判性的对比，来回应区块链解放主义预言的无情浪潮。我们认为，在当前的扩张浪潮涌入之后，它的消退将揭示一个掺假的通信生活地板，显示这些技术使用的持久力量和意义。
具体来说，我们认为，自 20 世纪 60 年代以来，激进的意识形态与“新媒体”尤其是网络媒体交织在一起，只会向商业的中央集权结构弯曲。这方面的两个范例是有线电视扩展所允许的社区接入电视(CATV ),以及因特网和万维网(WWW)。这两个表面上脱离了中央控制的破坏性创造系统，现在通过它们如何重新形成中央化和集权化的控制模式得到了更好的理解。
区块链应该有所不同是一个拙劣的假设，被迄今为止的证据所证伪。我们在比特币的实证案例中为这一论点提供了证据，并从概念上考虑了以太坊的智能合约期货与它们之前的去中心化媒体的关系。从对区块链与历史比较者的整合分析中获得的洞察力表明，随着时间的推移，激进的通信技术和实践开始融入政治经济结构。面对这些干扰，经济可能会失控，但很少崩溃。区块链中扩张和收缩的弯曲使得潜在的媒体生态系统发生了不可磨灭的改变。
我们的讨论解决了新技术如何起源于激进/解放的分散化哲学，然而在以复杂的方式改变这些系统的同时被吸收到当代系统中，尤其是在这些背景下劳动力重组和劳动力市场重组方面。这些技术(无论是区块链还是它们所依赖的互联网协议)的部署中包含的自由主义、无政府主义或任何其他激进的意识形态承诺，在很大程度上被它们所依赖的结构所包容，即使它们以新的方式改变了这些结构。因此，我们将区块链媒体活动与符合自由和控制的社会经济实践和潜力联系起来。
实质性的讨论围绕着比特币在市场、分流和监管方面是如何模仿扩张和收缩模式的。首先，这一章构建并详述了我们用来理解区块链作为 Web 3.0 的反映但又位于更大的媒体逻辑中的理论方法。本章还介绍了社区接入电视和互联网等激进的新媒体技术是如何转变为企业控制机制的，以此来启发接下来的讨论。我们以考虑第二个范例的类似弧线来结束这一章:以太坊智能合约。我们在智能合约方面的工作提出了一些结论性意见，批评区块链作为一个抽象的媒体实践，就其跟踪功能而言。虽然目前讨论的是供应链中的来源和透明度，但智能合约也可能被无情地用作其主体不可避免的可见性形式。我们觉得，这为支撑区块链的被动意识形态提供了提喻。
理论方法
区块链技术处于“Web 3.0”的末端，同时也将定义推向了极限。Web 3.0 通常被定义为与 Web 2.0 相关，Web 2.0 强调用户交流的平台、分散的在线网络，以及强调人类可读内容的价值(O'Reilly 2005)。Web 3.0 强调用户实践的平台(Fuchs 等人，2010 年)，分布式在线网络与语义物联网(Beer，2009 年)，并以关注机器可读数据的价值取代对内容的关注(Russell，2014 年)。区块链符合这种模式，因为它使用数字代码和网络来分配价值和信息；通过智能合约促进“人工编程”;代表分布式算法分类帐中的真实世界组织和治理；并将人为的稀缺模型付诸实施。这些特征以不同于大多数用户所体验的通常与分散的数字信息一致的启示的方式调节信息交换。数字网络和互联网文化通常依赖于不断加速的存储、复制和传输数据的能力，以调用新的方式来组织、起诉和合作解决信息问题。在某些方面，区块链可以用算法上的稀缺性颠覆加速富足的假设。例如，在每个区块链的附加“真理”中，或者在比特币等指定有限数量货币的实现中，物质匮乏的模型不同于互联网文化规范和交流形式。这种稀缺性可以在共享信息方面创造出新的价值类型，并应该鼓励以市场为导向的行为，而不需要等级监管的影子。
算法执行合约或更复杂的完全分布式自治组织(DAO)的能力表明了另一种方式，即区块链重新配置用户、互联网中介、平台和网络之间关系的传统概念。除了让协议塑造实践(Galloway 2004)，区块链还声称自己是 Lessig(1999)的《作为法律的代码》中冉冉升起的凤凰——在这里，控制论架构通过连锁散列的设备进行远程控制，这种设备矛盾地将自由从市场、规范和法律的传统压力中解放出来。然而，在道中，我们也看到终极的控制论官僚机构的创建，它不受人性或人道主义的动摇，而是分发我们称之为“人类编程”的东西。在这里，我们假设人类用户只能执行代码或者放弃留在无处不在的通信链中。在创建一个由 DAO 推动的治理系统的背景下，我们可以很容易地设想一个未来，在这个未来中，算法过程在治理中具有越来越重要的作用，以至于人们只是成为不同机器之间的有意识的链接(Marx 1857/1973)。有趣的是，第一个 DAO(基于以太坊)似乎表明人类代理实际上有一个选项——黑客代码。但黑客攻击给参与者的理想造成了政治危机，因为他们在否定道的过程中破坏了代码带来的东西——这里的观察是，试图消除人类“弱点”的系统通过这种手段变得脆弱。这个案例展示了基于代码的社会工程对于社会实践的语用学的脆弱性。在这样做的时候，它也强调了社会拨款作为社会采用的后果的关键作用。也许正是这种后果进一步破坏了用户、互联网中介、平台和网络之间的关系。
最后，区块链被认为是 Web 3.0，因为它的资源和影响不仅仅是信息性的:它们不控制或通知供应链，它们是供应链；他们不提供影响货币的数据，他们是货币。区块链打破了以前颠覆性通信技术所受到的信息限制。区块链旨在以一种对网络协议、代码和数据相对独特的方式，为物质对象和行为提供持久连接的能力。如果从麦克卢汉主义的角度来看，媒体为我们提供了自我的延伸，那么区块链颠覆了这一逻辑，而是将分布式主动物理过程延伸回人类消费的媒体生态。
为了花点时间进一步探索这种本体特性，考虑分布式分类帐如何提供分布式持久性和面向行动的本体，这不同于以前的网络数据概念。使用面向动作的本体，我们与媒体学者部署的面向对象的本体(参见 Arnold 2003Parikka 2012)指出，区块链创造的中介世界的构成、意义和重要性是通过考虑人类意识之外不断演变的行动规则的重要性而形成的——这一点，而不是考虑外部对象的重要性。它是一种计算工具，可以让其他人行动起来——或者让区块链成为他们自己的动机促进者——从而创造出对象(合约、货币、账簿、用户)。这进一步降低了中介世界中的人道主义立场，并反映了开发者创建的不信任系统的理想，该系统不仅排除了中央机构，还排除了易犯错误的人类。我们不再仅仅是许多对象中的一个，我们现在仅仅是在面向行动的不可撤销的分类帐流中被操作的主体，这些分类帐提供了是什么以及它如何与其他行动流相关的形状。
更实际的情况是，区块链的分布式持久性给监管者或其他被其控制的人提供了一个似乎永远无法停止信号的任务。无论是通过试图阻止无政府主义者食谱流通的政策进行起诉，还是实施通用数据保护法规(GDPR)类型的按需擦除保证，从区块链中删除数据都会影响到链上的所有其他数据。区块链倡议者认为这种分布式的持久性是一个基本特征，并且，奇怪的是，对于任何这种 GDPR 式的隐私问题，这是一个面向行动的解决方案:
合法的隐私问题最好不要通过法律来解决，而是通过分散技术本身来解决。开放区块链网络、加密货币和通用加密是更安全、更私人的新互联网的支柱，在这个新互联网上，个人对自己的数据拥有更大的控制权，公司对跟踪和监视用户的积极性也更低。
(布里托 2018)
虽然这是为了强调用户自治，但区块链的分布式永久性表明间谍活动将是不必要的。在所描述的例子中，任何放入“开放区块链网络”的个人信息都提供了彻底的透明度，网络自由主义者通过分布式记录保存的伪匿名技术实现了这一点。区块链的个人数据——就其本质而言——不会被储存起来，与脸书的特定第三方交叉列表，或被谷歌除名，或被安全机构秘密告知，而是被足够关注的公众所获取，以查看和连接这些信息。
支持者认为，这一事实，以及区块链技术的其他独特方面，提供了一个颠覆当前社会、经济和法律制度中的风险和机会的监管模式。我们认为，这种乌托邦式的观点大多未经证实，甚至很容易被推翻。过去激进和去中心化的新媒体的历史已经证明，或者至少已经写下，这是一股兴奋的浪潮的双重运动，这股浪潮汹涌而来，随后被一扫而空，然而，脚下的土地却发生了根本的变化。我们认为，区块链也在发生类似的变化:类似的乌托邦式的愿景占据主导地位，激进的潜力存在，但人们正转向中央银行公司——与加密货币相对——采用区块链。我们认为，比特币的浪潮——其膨胀的流量——已经见顶，并暗示结构性吸收的重新征兵正在进行。为了给这种扩张-收缩关系提供一些背景，我们简单地转向预示区块链部署和社会融合的破坏性媒体:有线电视和互联网本身的普及。
为谁联网？
社区接入电视(CATV)和万维网(WWW ),作为曾经的新媒体，现在变得很普遍，看起来像是自称了解区块链的奇怪例子。然而，对其历史的简要叙述为比特币当前的意识形态建设及其新兴实践提供了洞察力。在不同的时代和背景下，有线电视和互联网的流行转向基于 WWW 的访问最初似乎是网络的彻底重新配置。正如胡(2015，25)指出的，美国联邦通信委员会认为有线电视是一种通过双向参与式媒体环境来平衡等级权力结构和内容创作集中控制的方式，在双向参与式媒体环境中，反馈是内容，价值是分散的声音。
在有线电视时代，各种各样的社区频道在“有线电视”上涌现，促成了公共广播的转变。这导致媒体实践从国营公共广播服务分散到有时是个人的行为者的地方和各种内容，利用视频提供的大大降低的准入门槛。接入有线电视被认为是彻底的民主。事实上，Joselit (2002，153)指出，有线电视的出现使得“非传统电视的开放性被一群喧闹的视频艺术家和活动家利用，他们配备了一种新技术——porta pak——并由来自微薄的公民拨款的资金资助”来制作内容。Portapak 是一款紧凑型录像机，使一个制作团队能够制作移动内容供以后播放使用。虽然有线电视上的广播代表了一个分散的网络，但生产手段已经充分转移到分散的演员，通过录像带为社会创造独特的美学贡献。这就是为什么 Joselit (2002，152)继续哀叹“电缆的彻底商业化——它从一种开放的通信形式迅速退化为一系列高度标准化的娱乐产品”。这与公共广播公司自身的衰落呈现出不同的叙述(Tracey 1998)，表明(公民)中心无法支撑。相反，在这里，我们看到，作为偏离这一中心的一部分，声音的快速传播同时被市场力量重新集中，并被纳入高度商业化的有线电视。事实上，这就是胡(2015)通过对网络本身是什么和成为什么提供文化批判而对网络传播进行批判的地方。
有线电视与互联网的相似之处，无论是 Joselite 还是胡都没有忘记:2002 年，互联网的电子前沿已经在很大程度上被企业网络公司所取代，而到了 2015 年，互联网通信云时代的新巨头已经到来。谷歌、苹果、脸书和亚马逊现在都有了自己的首字母缩略词“GAFA ”,这标志着基于互联网的通信实践所呈现的特定经济模式的优势。在这种模式下，内容创作是通过广告消费来驱动的，其中两家 GAFA 公司控制了超过一半的广告收入，而另外两家公司的市值都超过了 1 万亿美元，这是基于投资者对促进商业加速发展的服务增长预测的情绪。那么，我们可以设想，网络诞生于这样的协议，这些协议通过链接网络民主地扩展分布式内容创作，然后通过巧妙的交互式应用和服务收缩，巩固企业对一度被认为是狂野的控制论前沿的控制。Web 2.0 成长为企业。
我们注意到，激进的网络政治，无论是在 Signal 或 Tor 等实现加密的应用程序中，都确实存在，并破坏或扰乱主流秩序。在 Signal 和 Tor 两种情况下，加密协议的作用是允许用户在互联网连接系统上有一定程度的自主权，而不要求用户服从任何种类的平台内容审核。通过这种方式，他们对大型企业社交媒体平台提出了一些挑战，这些平台往往由内容审查来定义(见 Gillespie 2018)。然而，胡(2015)提醒我们，互联网一直都是如此，颠覆性的意识形态通过蚂蚁农场这样的组织进入网络，就像兰德和保罗·巴兰(1964)考虑分布式通信的军事应用一样。这样，试图通过对自由的控制的叙述，将自由意志主义的时间性叠加到巴兰的集中式、分散式和分布式网络的原始图表上，是一种误读。控制贯穿始终。在整个网络媒体中，或者用 Joselite 面向行动的语言来说，完全延伸的“彻底”是控制的能力。这种控制反映了网络传播实践中的结构和叙事约束。
总之，这两个历史比较者的观点是，随着时间的推移，激进的传播技术和实践逐渐融入政治经济结构。经济可能会因这些破坏而弯曲，但很少崩溃。即使新媒体技术的出现被对激进、解放或超破坏性方面的赞美所包围，这些意识形态承诺似乎也会随着意识形态浪潮的消退而消失。这些相同的技术被现有的权力结构所采用，并以新的方式重新确立对市场、政治或其他领域的控制。
然而，对未来持乐观态度的人认为，加密货币将在日常解放生活中正常化。更悲观的人提出了对比特币用户群的对抗性社会文化批评(Golumbia 2016 年)，对基于账本的加密货币的激进性和匿名性的批评(de Jong 等人 2015 年)，热量和能源问题(Brunton 2015 年)，以及货币所有权的惊人不平等(Kondor 等人 2014 年；Ermann 等人 2018)。这与以下观察结果形成对照:存在真实和实质性的需求，以使价值交易在国际上的运作方式多样化(Sassen，2015 年)，管理艺术品等财产来源的能力(Davidson 等人，2018 年)，身份管理(Augot 等人，2017 年)，以及城市传感器系统的新可能性(Potts 等人，2017 年)。各种加密货币都陷入了现实、潜力和感知之间的紧张状态。
指示性案例研究:比特币
在这里，我们考虑通过区块链技术部署媒体的典型案例:比特币。我们批评比特币的价值和治理中心化，以及相关的底层技术商业化。比特币的点对点支付系统被想象成一种另类数字经济的象征，这种经济建立在一个不可信的高效系统的可承受性之上。正如 Maddox 等人(2016)所指出的，这包括“开发者旨在产生政治动机话语”的功能，最终颠覆“主权和国家权力”。然而，这些规范性考虑被第三方篡夺的程度提供了一个相关的批评:国际货币基金组织和各国政府发出的加密货币市场内惊人的不平等和即将到来的加密货币监管、集中的能源担忧和持续的信任问题表明，现任结构如何重新调整区块链以实现自己的目的。该中心夺回了没有举行的会议。接下来我们详细介绍比特币浪潮的膨胀和收缩。
比特币扩张——连锁的希望
从社会的角度来看，加密货币代表着新兴的金融技术，这些技术充满了分散的点对点交换的重叠社区价值，并使用加密技术来支持用户隐私和(伪)匿名。比特币等加密货币是其开发者为扰乱现有货币体系而设计的最新社会技术创新。比特币的创造归功于一个匿名的开发者团体(Nakamoto 2008)，其社会吸收始于 2009 年(Maddox 等人，2016 年)。Maurer 等人(2013 年)将推动加密货币发展和社会普及的原始社区描述为基于自由主义政治，他们认为比特币将实用唯物主义与社区和信任政治相结合，将代码置于核心位置。通过这种方式，我们可以将加密货币和区块链理解为“参与规则”的具体化，即代码成为法律。这种自组织的网络起源于赛博朋克运动，人们通过开发和采用开源加密货币软件(如支撑比特币的软件)走到了一起。Maurer 认为，成员的社会概况由不同的利益网络组成，包括“金甲虫、嬉皮士、无政府主义者、网络朋克、密码专家、支付系统专家、货币活动家、商品交易者和好奇者”(Maurer 等人 201，第 2 页)。
同样，Dahlberg (2010 年)观察了 20 世纪 90 年代网络自由主义者所支持的加密货币社区的价值观的起源。在对当时新兴的点对点技术的扩张主义观点中，他们将互联网理想化为独立于国家和其他形式的中央控制的民主文化空间。达尔伯格(2010，333)认为，这种版本的“民主”认为，主体追求个人自由，通过以技术为中介的网络和获得自由信息流动以及不受官僚主义影响的个人决策来满足私人利益。这些想法与区块链和加密货币的功能之间的共鸣是显而易见的；这些价值在比特币的早期采用案例中得到了阐述，例如比特币被用作在加密市场上购买药物的假名数字货币(Maddox et al . 2016 巴拉特等人 2016)。然而，Dahlberg (2010，333–337)认为比特币是一种通过网络自由主义 2.0 的价值观产生的技术。达尔伯格对网络自由主义 2.0 的定义将用户视为“网络英雄”，这一术语与参与加密市场的精神药物使用文化非常相似，加密市场利用了外太空旅行者的隐喻，他们超越了国家监管和社会控制的范围，只对自己负责。这种自主代理通常通过个人主权的概念在加密市场中得到阐述。用达尔伯格的话来说，这些互联网的主权宇航员和加密货币的感知用户就像是“不受外部约束的 DIY 消费者”。然而，这种不受约束的自由是通过部署加密货币和区块链的节点治理实践来实现的。
通过借鉴达尔伯格(2010 年)将网络自由主义 2.0 的概念描述为导致加密货币发展的社区价值观，我们也可以遵循他的观点，即这些价值观为共享经济的无政府资本主义和比特币更激进的反国家主义提供了信息。正如之前所指出的(Maddox 等人，2016 年)，该开发商和加密社区有一个共同的首要议程，即破坏菲亚特经济中的中央银行业务。从处于这种态度核心的网络自由主义角度来看，菲亚特系统被视为强化了结构性不平等，并通过银行系统内的决策过程造成了金融排斥，其结果与个人用户的利益背道而驰。这场运动是否暗示了一种激进的资本主义个人主义，带有强烈和激进的右翼政府和群众观点，这不在我们的讨论范围之内。然而，我们可以从更广泛的意义上来看，这个群体正在寻求为这些结构性不平等提供根本性的技术解决方案。加密货币开发者社区发现了资金流动中现有问题的差距和新技术解决方案的可能性。这些问题包括账户间资金流动和报告的滞后时间，其次是银行和中介机构之间通过监管、中介和转换过程对跨国资金流动的高度“摩擦”。通过关注解决棘手问题的金融技术创新，这个社区的性质扩大了。超越网络自由主义的范围，Maddox 等人(2017 年)描述了一种更务实的社会组合，即纳入那些有金融背景的人和那些对新兴金融技术和投资机会感兴趣的人。另一批人包括对通过数字空间的加密货币进入新市场和创业机会感兴趣的企业家。在这里，我们可以看到一个循环的开始，从梦想向替代技术经济未来的扩展开始(Swartz 2017)，通过收缩回到菲亚特经济的集中和现有系统。
这种加密货币及其相关技术的扩张和收缩的动态被 Swartz 和 Maurer 等人恰当地定位为可追溯到其在赛博朋克和秘密无政府主义亚文化中的起源。Swartz (2018，626)认为，对于密码朋克来说，隐私是一种“自然权利”，可以通过不受政府和企业实体影响的加密信息系统来实现。他们写代码的目的同时是个人主义和平民主义；他们试图创造一种自由表达的交流现实，这种现实催生了一个基于隐私的新社会。对于密码朋克来说，加密货币的伪匿名性通过允许个人选择性地透露个人财务和交易信息来支持个人隐私。斯沃茨在基础设施互惠主义的概念中捕捉到了这种代码法。她将基础设施互利主义阐述为相互建立和支持协作平台的能力，在该平台上进行交易，不受企业中介的观点和推断的影响(Swartz 2017)。这一议程在加密货币中的突出地位可以追溯到它们在前面提到的监控商业模式激增期间的出现。Swartz (2017)还观察到，基础设施互利共生与对等生产密切相关，如自由软件、对等生产和通用实践。因此，基础设施互助主义者认为区块链是一个分散的、自治的基础设施，由所有参与者共同生产和维护；此处与德勒兹关于劳动力、技术和生产之间关系的解读的链接已经成熟，但超出了本文的范围。也许这些关系是我们在当代讨论中看到区块链持续长寿的原因(参见 Allen et al . 2018Zhao et al. 2016)超越其作为分配和转移加密货币所有权的透明分类账的应用。
比特币收缩——一种道德上的冷漠
在这里，我们更详细地考虑了比特币修辞和意识形态中的多义性，因为市场力量围绕区块链的“无结构”分布传递了熟悉的结构。比特币支持者创造并利用的社区价值可以被视为比特币故事的竞争性叙事。随着比特币变得足够受欢迎，以至于在 2017 年 12 月左右成为晚间广播新闻，这些故事有时矛盾地以相同的广度编织在一起。建立额外的收入来源会让你更早开始投资。埃里克·芬曼(Erik Finman)是一位小富翁，后来成为了财务顾问，他的建议在 2018 年初在 Twitter 上传播，当时芬曼 19 岁。在《福布斯》几小时后发表的一篇采访中，芬曼提到了他和他哥哥的关系，暗示“我们认为这是超越包括华尔街在内的金融体系的一种不可思议的方式。“我们发现了令人难以置信的政治含义，这项技术甚至还没有开始破解……还没有！”(芒福德 2018)。芬曼提到的“然而”是一个重要的政治、金融和技术推测点。
然而，与投机相反的是比特币实践的演进轨迹，它显示出一种回归约束性控制形式的趋势。对于大多数用户来说，这些似乎为芬曼的账户提供了非常不同的比特币经济概念。经济是聚合的东西，虽然芬曼的建议或经验完全有效，但它们不包括其他人的中值或平均比特币经验。总体而言，2017 年比特币交易达到了令人兴奋的高度，12 月 17 日上午 11 点，价格达到了每枚 19，694.68 美元。从那以后，比特币的价格稳步下降，在 2018 年底的 3800 美元至 8000 美元之间波动，从历史角度来看，这并不意味着什么。然而，比特币货币价值的这些令人难以置信的波动，让我们看到了将这种分布式通信媒介从激进转向商业利益的做法。
这些商业利益的表现方式似乎与区块链应该代表的无私意识形态背道而驰。例如，2018 年，咨询公司 Statisgroup 表示，81%的初始货币发行完全是骗局，只有 1.9%成功部署了带有产品路线图的分布式账本，并公开显示了账本的代码。与此同时，据报道，司法部已对比特币和其他数字货币的市场操纵展开刑事调查(Robinson and schoen Berg 2018)；有充分的证据表明，零监管市场中的行为者可能会像愤世嫉俗者(或监管者)所预期的那样行事。
比特币挖矿的其他具体结构性问题表明，它们的实际影响完全被垄断市场结构所吸收——考虑到区块链言论中自由主义的泛滥，这是一个相当大的讽刺。知名比特币开发者迈克·赫恩(Mike Hearn)早在 2016 年初就提出，比特币实验已经结束，这个平台已经不起作用了。赫恩(2018 年)提供的证据表明，矿业是以中国为中心的垄断企业，超过一半的哈希力量位于中国。他认为，这种垄断趋势产生了不正当的动机，促使人们干预比特币的普及，以确保对其(货币)生产方式的控制。赫恩继续详述了比特币各种分支的技术和意识形态问题，其中一个无可争议的分布式账本引发了争议。比特币霸权概念的挑战者被 DDOS(DDOS 代表“分布式拒绝服务”)屈服于似乎是个人政治的意志，这导致了网络的恐慌。
最近的学术工作显示了比特币个人企业的证据。根据 Hileman 和 Rauchs(2017 年)在剑桥替代金融中心的研究，大多数比特币散列来自在采矿设施中共同占据空间的集群处理器，而许多相关公司正在通过比特币实践的纵向和横向整合来巩固其在市场中的地位。这些典型的资本主义垄断寻求行为表面上并不令人惊讶，但也呈现出与比特币精神和加密货币的自由主义理想对立的叙事。从实证的角度来看，我们可以看到对比特币的狂热在经验上是不可持续的。比特币活动的能源需求正在以如此快的速度增长，以至于它们发出了自己不可持续的泡沫的信号(de Vries 2018)，其中加速的能源消费需求与比特币的价格相关但不同。开采比特币现在是需要兆瓦级的企业。这种兆瓦级开采将比特币的弧线拉回到字面意义上的发电和配电的字面意义上的集中化，这似乎对 Winner(1980 年)在集中式核电和分布式太阳能发电能力之间的政治区分没有多少讽刺。支持块链延续的技术需要高度的层次结构。
最后，还有(不)信任的意识形态问题，这个问题在实践和本体层面都嵌入了区块链。首先，考虑中本聪(2008)的前提:
传统货币的根本问题是它运转所需的所有信任。必须相信中央银行不会让货币贬值。…必须信任银行来保管我们的钱并以电子方式转移。……我们必须相信他们会保护我们的隐私，相信他们不会让身份窃贼盗取我们的账户……(同时)基于加密证明的电子货币……可以是安全的，交易也不会费力。
“电子货币”的隐含理想与比特币管理不善和“失信”的现实不符。以 Mt. Gox 这样的清算机构、比特币的开采和所有权在市场上的重新集中、糟糕的转移率以及不受监管的市场参与者导致的价格大幅波动为例。比特币自身的实践生态似乎存在中肯的信任问题。在实现区块链的无信任(或者更具体地说，信任代码)世界中，理想的人类功能渗透并需要不断扩展的物质能力来抵御软件支持的恶棍。这代表了新自由主义自助的“下一个层次”,而不是互联网分布式通信的“下一个层次”——对于继续区分这两者的学生来说。
结论
作为结论，我们对以太坊智能合约和加密货币的未来提出了一些想法。首先，考虑以太坊“智能合约”如何与通过基于区块链的跟踪和个性化数据跟踪提供的“将互联网带到下一个水平”的数字监控相关联。这种解决方案提供了监控技术，这种技术是脸书、美国国家安全局(National Security Agency)或其他机构无法想象的。本质上，区块链的公共性/存在性依赖于自发的全信息意识和透明性的叙述。有了这种明确性，主动合约对其主体来说是不可逃避的。虽然脸书和其他形式的基于 Web 2.0 的监控技术作为中央存储库存在，但区块链的对等机构将提供其主体无法逃避的个人数据分类账，而不断增长和交叉的数据痕迹降低了伪匿名的可能性。如果 Web 2.0 转向公司控制，Web 3.0 可能是有形的。
支持者认为，除了区块链技术的其他独特方面，这提供了一个颠覆当前社会、经济和法律制度中风险和机会的监管模式。我们认为，这种乌托邦式的愿景大多未经证实，或者很容易被通过区块链重新集中控制的证据推翻。区块链潮的洗进洗出暴露了我们的脚在我们沟通生活地板的沙子里的位置的混合结果。加密货币和相关技术的采用因社区内的争议、分歧、黑客和诈骗而名誉受损。因此，在过去五年里，公共话语和社区内的重点已经从比特币转移到了区块链。这种重心的转移反映了从社会变革的愿景和点对点支付的兴起到基于信任核算新技术的“不可变”分类账的可能应用的努力运动(Nelms et al. 2018)。与此同时，对加密货币的投资投机的兴起将注意力从社会采用和金融包容性的可能性转移到了价值波动、集中化和合法性问题上。然而信号还在继续。在过去的五年里，加密货币的应用范围也越来越广。所涉及的技术难题包括可扩展性、交易速度、无摩擦的跨国转移，以及作为通过供应稀缺创造价值的一种方式的货币数量上限。这些技术挑战推动了创新者和金融科技公司的初创生态系统，这些生态系统与高度可变性的加密网络自由主义理想相关联。
我们已经证明，技术创新中的激进转向会遭遇采用的社会技术实践，随着意识形态潮流的冲刷，它们会随着时间的推移转向政治经济的综合结构。也许超越一个既定的媒体扩张和收缩框架的一种方法是观察它的后果。在这一章中，我们已经考虑了社会采用新媒体(如区块链)的规范曲线与扩张和收缩的结构性张力平行。我们已经论证过，在收缩之后，社会技术挪用的文化改变了现有技术的潜在潜力。我们还认为“人类编程”的出现是 Web 3.0 媒体中的一个编码漏洞。数字代币不会消亡，它们只是进化成越来越与交易无关，但却具有社会说明性。
文献学
阿甘本，g .，2009 年。“什么是仪器？”和其他文章。斯坦福大学出版社。
艾伦 DWE，伯格 C，莱恩 AM 和波茨 J. 2018。“秘密民主及其制度可能性”。奥地利经济学评论(第 1-12 页)。doi:10.1007/s11138-018-0423-6
阿诺德 M. 2003。论技术现象学:手机的“两面脸”。信息与组织 13(4):231–256。
Augot D，Chabanne H，Clémot O 和 George W. 2017。使用比特币区块链将面对面身份验证转变为匿名数字身份。arXiv:1710.02951 [cs。CR】。
巴兰 P. 1964。备忘录:分布式通信:I .分布式通信网络介绍。圣莫尼卡:兰德公司。
Barratt MJ，Lenton S，Maddox A 和 Allen M. 2016。"如果你住在面包店的顶层，并且喜欢蛋糕，那会怎么样？"–丝绸之路出现之前、期间和之后的毒品使用和危害轨迹。国际药物政策杂志 35(2016):50–57。
啤酒 D. 2009。权力通过算法？“参与式网络文化和技术无意识”。新媒体与社会 11(6):985–1002。
Brito，J. (2018)。欧盟的通用数据保护法规对开放的区块链网络意味着什么？检索自https://coin center . org/link/what-do-the-eu-s-general-data-protection-regulation-mean-for-open-区块链-networks 。
布伦顿，F. 2015。“热交换”。在 MoneyLab Reader 中:对数字经济的干预。网络文化研究所。
布伦顿 F 和尼森鲍姆 H. 2015。模糊:隐私和抗议用户指南。麻省剑桥:麻省理工学院出版社。
达尔伯格湖 2010。“网络自由主义 2.0:话语理论/批判性政治经济学检验”。文化政治 6(3):331–356。
Davidson S，De Filippi P 和 Potts J. 2018。区块链和资本主义的经济制度。制度经济学期刊 14(4):639–658。doi:10.1017/S1744137417000200
德容·埃、特卡兹·N 和维拉斯科，2015 年。“以朋友相称，以敌人相称”:论数字现金和支付媒介。在 MoneyLab Reader 中:对数字经济的干预。网络文化研究所。
德弗里斯 A. 2018。比特币日益严重的能源问题。焦耳 2(5):801–805。doi:10.1016/焦耳 2018.04.016
Ermann L，Frahm KM 和 Shepelyansky DL。2018.比特币网络的谷歌矩阵。欧洲物理杂志 B 91(6): 127。
福柯 M. 1980。《肉体的自白》( L. M .科林·戈登，约翰·梅帕姆，凯特·索普，译。)'.在 C 戈登(编辑。)，权力/知识:1972 年至 1977 年的采访和其他作品选集(xi，270 页)。布莱顿:收割机。
Fuchs C，Hofkirchner W，Schafranek M，Raffl C，Sandoval M 和 Bichler，2010 年。网络的理论基础:认知、交流和合作。“理解 Web 1.0、2.0、3.0”。未来互联网 2(1):41–59。
加洛韦河。2004.协议:分权后控制如何存在。马萨诸塞州剑桥；伦敦:麻省理工学院出版社。
吉莱斯皮 T. 2018。互联网的守护者:平台、内容调节和塑造社交媒体的隐藏决策。纽黑文:耶鲁大学出版社。
Golumbia D. 2016。比特币的政治。明尼阿波利斯:明尼苏达大学出版社。
绿地 A. 2017。日常生活的设计。布鲁克林:Verso 图书公司。
赫恩 M. 2018。“比特币实验的解决方案”。迈克的博客。检索自https://blog . plan 99 . net/the-resolution-of-the-bit coin-experiment-dabb 30201 f 7
Hileman，g .和 Rauchs，m .，2017 年。全球区块链基准研究。剑桥大学剑桥另类金融中心，122。
希姆斯伯根湖 2018。从巴拿马到天堂的杀人秘密:通过沟通和政治启示的分歧理解 ICIJ。新媒体与社会【https://doi.org/10.1177/1461444818804847
胡，2015。云的史前史。剑桥:麻省理工学院出版社。
约瑟利特 D. 2002。磁带的故事。激进的软件。艺术论坛 40(9)。
Kondor D、Pósfai M、Csabai I 和 Vattay G。富人越来越富吗？比特币交易网络的实证分析。PLoS ONE 9(2):1–10。
Lessig L. 1999 年。代码:和网络空间的其他法律。纽约:基础书籍。
卢森堡河 1917。资本的积累。检索自www . Marxists . org/archive/Luxemburg/1913/accumulation-capital/ch26 . htm
马多克斯 A、辛格 S、阿达姆松 G 和霍斯特 h。“研究伦理的数字前沿:加密货币使用和金融包容性的数字和面对面人种学研究”。2017 年 5 月 6 日至 11 日在美国科罗拉多州丹佛举行的 CHI'17 计算系统中人的因素会议论文集。https://ethical eminessci . files . WordPress . com/2017/03/paper-9-maddox-et-al . pdf
马多克斯 A、辛格 S、霍斯特 H 和阿达姆松 g。比特币的民族志:走向未来的研究议程。澳大利亚电信与数字经济杂志 4(1)。
马克思 K. 1857/1973。政治经济学批判的基础。跨马丁尼古拉。从www.marxists.org/archive/marx/works/1857/grundrisse/取回
Maurer B，Nelms TC 和 Swartz L. 2013 年。"也许真正的问题是钱本身！":比特币的实际重要性。社会符号学 23(2):261–277。
芒福德 M. 2018。加密货币和区块链:与少年神童埃里克·芬曼的问答。福布斯。检索自www . Forbes . com/sites/montymunford/2018/01/22/cryptocurrences-and-the-区块链-QA-with-Erik-Firman-青少年神童/#297369be2270
中本聪 2008。比特币:一种点对点的电子现金系统。地点:【https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Nelms TC，Maurer B，Swartz L 和 Mainwaring S. 2018。《社会支付:创新、信任、比特币和共享经济》。理论、文化与社会 35(3):13–33。
奥赖利 T. 2005。什么是 Web 2.0:下一代软件的设计模式和商业模型。从 http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html取回
Parikka J. 2012。作为媒体理论的新唯物主义:媒体本质和肮脏物质。传播和批评/文化研究 9(1):95–100。
Potts J，Rennie E 和 Goldenfein J. 2017。《区块链和秘密城市》。it-信息技术 59(6):285–293。
劳克斯 M 和希勒曼 G. 2017。全球加密货币基准研究(编号 201704-gcbs)。剑桥:剑桥大学剑桥法官商学院剑桥另类金融中心。
里德 F 和哈里根 M. 2013。“比特币系统中的匿名性分析”。《社交网络中的安全和隐私》(第 197-223 页)。纽约:斯普林格。
罗宾逊 M 和勋伯格 T. 2018。美国对比特币价格操纵展开刑事调查。彭博。检索自www . Bloomberg . com/news/articles/2018-05-24/bit coin-manipulation-is-said-to-focus-of-u-s-criminal-probe
拉塞尔 M. 2014。挖掘社交网络。牛顿:奥莱利媒体公司。
萨森 S. 2015。《当货币成为提取工具而非交换媒介:货币实验室读者前言》。货币实验室读者 1:9–12。
Swartz L. 2017。区块链梦想:想象比特币之后的技术经济替代方案。在 S 巴内-魏泽和 M 卡斯特尔斯(编辑。)，另一种经济是可能的:危机时期的文化和经济(第 86-106 页)。马尔登:政治。
斯沃茨 L. 2018。比特币曾经是什么，它将会是什么？“新货币技术的技术经济想象”。文化研究 32(4):623–650。多伊:10.1080/095025368657
特蕾西 M. 1998。公共服务广播的衰落。牛津大学出版社。
胜利者 L. 1980。神器有政治吗？代达罗斯 109(1):121–136。
Zambre D 和 Shah A. 2013 年。用于欺诈的比特币网络数据集分析。未发表的报告。
赵、范 s、闫瑾 2016。“区块链商业创新和研究机会概述及特刊介绍”。金融创新 2(1): 28。
